Приговор № 1-57/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-57/2025

Дело № 1-57/2025

16RS0037-01-2025-000378-46


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

с участием государственного обвинителя Садыковой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Дементьевой В.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Политовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 18 часов, точное время не установлено, ФИО1, находясь в <адрес>. 22 по <адрес> Республики Татарстан, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры со ФИО2, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, вследствие его аморального поведения, послужившего поводом для преступления, выразившегося в том, что высказывал в отношении нее оскорбления в нецензурной форме, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью имевшимся у себя ножом, используя его в качестве оружия, нанесла ФИО2 один удар ножом в жизненно-важный орган человека – живот.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала подвздошной кишки; гемоперитонеума (около 150 мл), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, при этом показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО2 не ночевал дома, на следующий день она встретила его возле магазина, он был в состоянии алкогольного опьянения, с ним были двое незнакомых ей мужчин. Она начала с ним ругаться по поводу того, что он не ночевал дома, после чего отправились с ним домой, с ними пошел знакомый по имени Дмитрий. Придя домой, начали втроем употреблять спиртное, которое она ранее приобрела в магазине. В ходе распития спиртного, она продолжила ругать ФИО2 за то, что он не ночевал дома. ФИО2 ушел покурить, она осталась на кухне с Дмитрием. Пока сожитель курил, она подошла к мойке и начала мыть посуду. ФИО2, выйдя из туалета, начал оскорблять ее в нецензурной форме, стал подходить к ней. Она попросила его не подходить к ней, но он на ее просьбу не отреагировал, был сильно пьян, в агрессивном состоянии. Когда он подошел к ней сзади, она, испугавшись, что он ее ударит, повернулась к нему, махнула правой рукой, в которой у нее был нож, который она мыла, и по неосторожности попала ему в область живота. При этом никаких угроз ФИО2 в ее адрес не высказывал, в руках у него никаких предметов, которыми бы он мог нанести вред, не было. От боли он вскрикнул, она испугалась и, вытащив нож, увидела кровь. Нож положила на кухонный стол. До приезда сотрудников полиции нож помыла, вызвала скорую. До приезда скорой помощи она попыталась сама оказать ему помощь. Положила салфетку на рану и уложила на диван. Когда приехали сотрудники полиции, она указала на нож, которым нанесла ФИО2 удар. ФИО2 конфликтный человек, ранее у них были конфликты. Бывало и такое, что он мог ее ударить. В содеянном раскаивается, потерпевшему принесла извинения, он простил ее.

Суд находит установленной вину ФИО1 совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 68-69), и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не ночевал дома. ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Виктория» встретился со своим другом по имени Дмитрий, там же встретил свою сожительницу ФИО1, она начала с ним ругаться, так как накануне он не ночевал дома. Он молча слушал ее, конфликтовать не хотел. Он предложил Дмитрию пойти к ним домой, чтобы продолжить распитие спиртного. Дмитрий согласился. Все вместе они пошли к нему домой. Придя домой, ФИО1 стала накрывать на стол, а он с Дмитрием начал распивать спиртное. После того, как он выпил, у них с ФИО3 снова начался конфликт. Она продолжала задавать вопросы по поводу того, где он ночевал, продолжала ругать его. Он разнервничался и тоже начал ее оскорблять, высказал в ее адрес нецензурную брань, затем ушел курить. Вернувшись, начал спокойно подходить к ней, хотел поговорить и успокоить ее, при этом руках у него никаких предметов не было, наносить удары он ей не собирался. ФИО1 стояла у раковины и мыла посуду. Когда он стал к ней подходить, она сказала, чтобы он не приближался к ней. В руках у нее на тот момент был кухонный нож. Она снова попросила его отойти, он встал на расстоянии шага от нее, после чего почувствовал удар, увидел, как ФИО1 вытащила нож и у него пошла кровь. ФИО1 начала оказывать ему помощь, уложила на диван, стала обрабатывать рану, вместе с Дмитрием начали вызывать скорую помощь, в последующем навещала его в больнице. В настоящее время он ФИО1 простил, претензий к ней не имеет, просит строго не наказывать.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов около магазина «Виктория», расположенного по адресу: <адрес>, он встретился со ФИО2, предложил ему выпить вместе, тот согласился. Так же к ним в тот момент подошла ФИО1, сожительница ФИО4. ФИО1 и ФИО2 немного поругались, так как тот не ночевал дома. В магазине он приобрел закуску, и они все вместе отправились домой к ФИО4 по адресу <адрес>. Придя к ним, прошли на кухню, где ФИО3 стала накрывать на стол, а они начали употреблять спиртное. Спустя некоторое время, после того, как они уже выпили, у ФИО1 и ФИО2 начался конфликт на фоне личных отношений. В ходе конфликта ФИО4 несколько раз оскорбил ФИО3. Подойдя к ней, начал размахивать руками. Он просил их успокоиться. ФИО3 схватила нож, который лежал на столе. Нож был столовый, с черной рукояткой, серебристым лезвием примерно 10 см. ФИО3 просила ФИО2 не подходить к ней, но тот шагнул к ней и она, дернув рукой, нанесла ему удар в нижнюю часть живота. Стояли они в этот момент лицом к лицу. Он увидел, как она вытащила нож. Куда она положила его, не видел. ФИО2 сказал, что это всего лишь царапина, а через несколько минут присел на диван. ФИО3 начала оказывать ему помощь. Принесла бинт и начала останавливать кровотечение, вызвали скорую помощь. По приезду скорой помощи он помог вывести ФИО4 (л.д. 104-106).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружен ФИО2 по адресу: <адрес> диагнозом колото - резаная рана передней брюшной стенки справа. По данному сообщению была информирована группа СОГ, которая проехала по адресу: <адрес>.В ходе ОРМ в отдел полиции была доставлена сожительница ФИО2 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая дала пояснения (л.д. 108-110).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов поступило сообщение из Глонесс о том, что мужчина наткнулся на улице на штырь. Они выехали по адресу: <адрес>. По пути в квартиру она осматривала местность на следы крови, но ничего не обнаружила - ни в подъезде, ни на улице. Зайдя в квартиру, она увидела мужчину, он лежал на диване в одних трусах, был бледен и потлив. При этом не было похоже, что он только что пришел с улицы. Они отошли обработать рану. По состоянию раны было понятно, что она не рваная, а колото-резаная. Женщина, которая представилась его сожительницей, пояснила, что ФИО2 упал на улице. Они стали собирать мужчину в БЦРБ. Сообщили, что будут доставлять больного с колото-резаной раной, и чтобы готовился хирург. Далее увезли ФИО13 в ЦРБ и после этого она позвонила в полицию и сообщила предварительный диагнозом - колото-резаная рана брюшной полости, алкогольное опьянение (л.д. 112).

Вина подсудимой подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес> Республики Татарстан, были изъяты пять кухонных ножей (л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен смотровой кабинет по адресу: <адрес>, где был изъят джемпер серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, джинсы серого цвета с кожаным ремнем черного цвета с пятнами бурого цвета, принадлежащие ФИО2 (л.д. 11-13);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, нанесла ножевое ранение в область живота своему сожителю ФИО2 (л.д. 23-24);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на лицевой стороне представленного джемпера имеется одно колото-резаное повреждение, пригодное для определения групповой принадлежности объекта, его оставившего. Повреждение на представленном джемпере могло быть оставлено клинком ножа, представленного на исследование (л.д. 30-32);

- заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу ножи изготовлены заводским способом, являются ножами хозяйственными (хлеборезным и овощным) и к категории холодного оружия не относятся (л.д. 40-44);

- заключением дополнительной трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на лицевой части представленного джемпера имеется одно колото-резаное повреждение, могло быть оставлено ножом №, изъятым со стола на кухне ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес> (л.д. 50-54);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено телесное повреждение в виде: колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала подвздошной кишки; гемоперитонеума (около 150 мл), о чем свидетельствуют клинико-морфологические данные, а также данные оперативного вмешательства. Данное повреждение по признаку опасности для жизни (как создающее непосредственную угрозу жизни человека), согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к причинившему тяжкий вред здоровью человека, причинено в результате травмирующего воздействия твердым предметом с острым концом и режущим краем (например, клинок ножа) (л.д. 60-62);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 проведена проверка показаний, в ходе которой ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, на кухне произошла ссора с ФИО2, где она последнему нанесла одно ножевое ранение (л.д.80-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены джемпер серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, джинсы серого цвета с кожаным ремнем черного цвета с пятнами бурого цвета, кухонные ножи в количестве 5 штук (л.д. 86-90);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, мужской джемпер серого цвета, джинсы серого цвета с кожаным ремнем черного цвета, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 91);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с домофона по адресу: <адрес> участием ФИО1 (л.д.94-96);

- протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были предъявлены пять ножей для опознания с участием ФИО1, которая в предмете № опознала нож, которым она нанесла ранение ФИО2 в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-101).

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимой, которая при допросе в качестве обвиняемой, а также в судебном заседании пояснила, что случайно попала ножом в область живота ФИО2, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имела, суд полагает необходимым отнестись к ним критически, поскольку данные показания полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, в связи с чем суд расценивает их как правомерный способ защиты с целью уменьшить ответственность за совершенное преступление.

Оснований для переквалификации действий подсудимой с пункта "з" части 2 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 118 УК РФ, не имеется, поскольку доводы подсудимой и ее защитника о том, что действия ФИО1 не были умышленными, что она нанесла удар ножом ФИО2 по неосторожности, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. Судом достоверно установлено, что совершенное ФИО1 в отношении ФИО2 преступление являлось умышленным, об этом свидетельствует орудие преступления - предмет, обладающий повышенными поражающими свойствами - нож, а также характер и тяжесть причиненного потерпевшему повреждения в области расположения жизненно важных органов – в живот, при этом сила удара была достаточной, о чем свидетельствует тот факт, что ранение было проникающим с повреждением внутреннего органа.

При этом из собранных по делу доказательств усматривается, что ФИО2 угроз ей не высказывал, действий, свидетельствующих об угрозе ее жизни или здоровью, не совершал, никаких предметов в руках не держал и взять их не пытался, в связи с чем, оснований полагать, что ножевое ранение было причинено потерпевшему в условиях необходимой обороны, не имеется. Также не имеется оснований полагать, что подсудимая находилась в состоянии аффекта.

При нанесении вышеуказанного удара подсудимая осознавала и должна была осознавать о возможности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, учитывая целенаправленный характер действий подсудимой, способ, силу удара ножом в область расположения жизненно важных органов, характер, локализацию, механизм образования телесного повреждения, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями для ФИО9, суд приходит к выводу, что данное преступление она совершила умышленно, осознавала общественную опасность и противоправный характер совершаемых действий, понимала, что в результате нанесения удара кухонным ножом, используемым ею в качестве оружия, в область живота ФИО9 последнему будут причинены тяжкие телесные повреждения, то есть предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала этого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что вред здоровью ФИО2 был причинен ФИО1 с использованием в качестве оружия ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в <адрес> Республики Татарстан.

При назначении наказания подсудимой суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

По месту жительства и прежней работы ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, официально трудоустроена.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит в соответствии с пунктами «з», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, поскольку она была написана ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в ней она изложила обстоятельства совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств преступления, в том числе, в ходе проверке показаний на месте, а также при предъявлении предметов для опознания, где она опознала нож, которым нанесла ранение потерпевшему; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в попытке остановить кровотечение, вызове скорой помощи. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей хроническое заболевание, и здоровья ее близких родственников, в том числе инвалидность второй группы мамы, принесение извинений потерпевшему, который ее простил и просил строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного следствия не представлены данные, свидетельствующие о том, что именно нахождение ФИО1 в указанном состоянии побудило ее к совершению преступления, поскольку со стороны потерпевшего имело место аморальное поведение, явившееся поводом для преступления. Кроме того, в судебном заседании подсудимая указала, что указанное состояние не повлияло на ее поведение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО1 преступного деяния, влияние наказания на исправление, условия жизни ее семьи суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения статьи 73 УК РФ не усматривается. При назначении наказания судом применяются положения части 1 статьи 62 УК РФ, так как данное преступление совершено при отсутствии отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлено.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не находит.

Оснований к применению в отношении ФИО1 положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале судебного заседания.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда немедленно и сохранить ее до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток, осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии. В случае подачи жалобы (представления), осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.

Приговор вступил в законную силу «____»__________2025 года.

Судья Хисматуллина И.А.