Приговор № 1-198/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-198/2017

Дело № 1-198/17

(11701320086340598)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «11» октября 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Н.С.

с участием государственного обвинителя Карманова А.В.

подсудимого ФИО1

защитника Максимчук Н.Н.

при секретаре Платоновой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним основным образованием, не замужней, детей на иждивении не имеющей, работающей в <данные изъяты>", уборщиком производственных помещений зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>68, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>4, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут находясь в помещении ОП «Шерегеш» Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений к сожителю - М.А.В., имея умысел на необоснованное обвинение М.А.В., в совершении преступления, будучи предупрежденной, о том, что за заведомо ложный донос о совершенном преступлении наступает уголовная ответственность по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, осознавая противоправность своих действий, собственноручно написала заявление о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, в котором указала ложные сведения, при этом зная, что М.А.В., не угрожал ей убийством, таким образом, умышленно сделала заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении, тем самым нарушила нормальную деятельность органов внутренних при рассмотрении ложного сообщения, что привело к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы и отвлекло их от реальных задач по пресечению преступности. В результате предоставления ФИО1 заведомо ложных сведений о совершенном преступлении, сотрудники Отдела МВД России по <адрес> вынуждены были проводить проверку по сообщению о преступлении в соответствии со ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимой ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимая ФИО1 полностью согласна с предъявленным ей обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Защитник Максимчук Н.Н. заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель Карманов А.В. согласен на особый порядок принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемая вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, наказание по данному закону не превышает 2 лет лишения свободы.

Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины подсудимой, искреннее раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судом учитываются данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, место работы, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 142,143), по месту работы характеризуется положительно (л.д.141), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно(л.д. 147), не привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 148), состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 144).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершенное подсудимой преступление, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд, исходит из положений ч. 2, ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая как тяжесть совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, так и имущественное положение подсудимой, которая работает, имеет постоянный заработок, проживает одна, иждивенцев не имеет, что, по мнению суда, свидетельствует о возможности назначения подсудимой штрафа в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, поэтому основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с п.п.5,6 ч.3 ст.81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, ст.ст. 302, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

охотничий нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> - вернуть М.А.В.;

копию постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; копии листов книги учета сообщений и заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях с регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в КУСП под №; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение К.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия и схема осмотра места происшествия – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня получения копии приговора или в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционных жалоб или представления, затрагивающих ее интересы.

Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.С. Башмакова.