Апелляционное постановление № 10-87/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 10-87/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 18 октября 2018г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Филипове В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием

помощника прокурора г.Абакана Соломон Н.П.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Ермака И.И.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ермака И.И. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий среднее специальное образование, двоих малолетних детей, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный, государственный обвинитель приговор не обжаловали.

Адвокат Ермак И.И. в апелляционной жалобе на приговор, в интересах ФИО1, указал, что приговор суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены принципы уголовного судопроизводства, доказательства по делу оценены без учета действующего принципа презумпции невиновности, в качестве доказательств виновности осужденного использованы его показания, которые давались на досудебной стадии по делу под воздействием морально-психологического воздействия, иные доказательства по делу не свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, показания свидетелей его в этом не уличают, свидетель Д.Н.Ю., проводившая медосвидетельствование ФИО1, не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного акта, по делу не проводилась наркологическая экспертиза, акт не является доказательством, понятие которого предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, с учетом изложенного адвокат предложил его подзащитного по предъявленному ему обвинения оправдать.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Ермак И.И., поддержали доводы апелляционной жалобы. Адвокат дополнительно указал, что акт медицинского освидетельствования не может являться доказательством, в том числе и по тому, что в деле имеется копия, которая надлежащим образом не заверена.

Участвующий в судебном заседании прокурор Соломон Н.П. указала, что приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, его необходимо оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, полно исследовав представленные сторонами доказательства, и дав им оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве доказательств вины ФИО1 сведения, содержащиеся в административном материале, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 50 мин. ФИО1 двигаясь по улицам <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № регион (л.д.7-14), показания свидетеля А.А.В., из которых следует, что он, исполняя должностные обязанности сотрудника ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. остановил автомобиль, которым управлял ФИО1 и при общении с ним, ощутив, исходящий от него запах алкоголя, выявив иные признаки опьянения, направил его на медицинское освидетельствование, по результатам которого, было установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения; свидетеля Д.Н.Ю., проводившей медицинское освидетельствование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., и пояснившей, что по результатам анализа биологической среды ФИО1 было установлено, что он находился в состоянии опьянения, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 50 мин. прошел освидетельствование в Республиканском наркологическом диспансере, в ходе чего у него обнаружено состояние опьянение (л.д.15).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеприведенные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, устанавливают виновность ФИО1 в том, что он, подвергнутый постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. административному наказанию за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации (л.д.23), ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 50 мин. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции, всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению при изложенных в приговоре обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мотивы принятого судом первой инстанции решения по оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведены в приговоре.

Совокупность доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, является достаточной для установления события преступления и виновности осужденного в его совершении.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Все указанные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о недопустимости доказательств тщательно исследованы судом первой инстанции, каких-либо новых доводов в опровержение выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, стороной защиты не приведено.

Сведения, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым установлено, что ФИО1 на момент освидетельствования его ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 50 мин. находился в состоянии опьянения (л.д.15), как указывалось выше, были предметом исследования в суде первой инстанции на предмет допустимости, достоверности и относимости, и, учитывая, что содержащиеся в нем сведения устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, согласуются с другими данными по делу, получены предусмотренным законом способом, суд первой инстанции обоснованно использовал их в качестве доказательств по уголовному делу.

Акт подписан надлежащим лицом, имеющаяся в деле копия акта заверена надлежащим образом, содержащиеся в акте сведения подтвердила Д.Н.Ю., врач наркологического диспансера, проводившая освидетельствование, закон не требует предупреждение лица, составляющего акт данной категории, об уголовной ответственности перед его составлением, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять содержащимся в акте сведениям и не использовать их в качестве доказательств по делу, устанавливающих факт опьянения ФИО1 в момент управления им транспортным средством. При этом, суд отмечает что для определение состояния опьянения, закон не требует проведения в обязательном порядке наркологической экспертизы.

Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, сделаны судом первом инстанции в результате оценки совокупности доказательств, которых исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.

В целом, указанные стороной защиты в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности приговора, а направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не проявлял предвзятости и односторонности при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, нарушений принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, с учетом данных о его личности, поведения в судебном заседании, у суда первой инстанции не возникло сомнений в его психической полноценности, суд апелляционной инстанции также не находит оснований сомневаться в психической полноценности осужденного и соглашается с выводами суда первой инстанции о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему преступления.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции определено в соответствии с нормами уголовного законодательства, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, всех данных о личности виновного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств определен судом первой инстанции правильно и в полном объеме учтен при определении осужденному вида наказания и его размера.

Избранные судом первой инстанции вид, мера наказания и способ его исполнения мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по данному вопросу, которые не противоречат нормам уголовного законодательства и соответствуют обстоятельствам дела и личности осужденного.

Дополнительный вид наказания осужденному также судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями уголовного законодательства, согласно которым дополнительный вид наказания, назначенный осужденному, является обязательным, срок дополнительного наказания также определен в соответствии с санкцией статьи.

Таким образом, вид, мера наказания, осужденному судом первой инстанции определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и суд апелляционной инстанции находит его законным, справедливым и соответствующим целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от наказания, от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ермака И.И., поданную в интересах осужденного, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ермака И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.Г.Щербакова