Решение № 2-187/2024 2-187/2024~М-147/2024 М-147/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-187/2024

Дело №2-187/2024

УИД 59RS0021-01-2024-000299-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года с.Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего Корепановой С.А., при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.В.,

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о признании расторгнутым договора независимой гарантии, взыскании стоимости услуг независимой гарантии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о признании расторгнутым договора независимой гарантии № по программе 5.1.5 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости услуг независимой гарантии в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных издержек в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита на покупку автомобиля и дополнительной услуги-независимой гарантии № по программе 5.1.5 от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенной у ООО «Д.С.АВТО» стоимостью <данные изъяты>, оплачено на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ (в течение 14 дней после заключения договора) истцом в адрес ООО «Д.С.АВТО» было направлено заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств. Ни письменного отказа, ни возврата денежных средств по договору не последовало. При приобретении автомобиля сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги авто не продадут, кредит не выдадут. В данном случае имеет место совершение действий ООО «Д.С.АВТО» по предоставлению независимой гарантии за определенную плату. Тот факт, что объектом договора является независимая гарантия как способ обеспечения обязательства, не исключает его природу именно договора возмездного оказания услуг, тем более в контексте отношений с гражданином –потребителем. Договор между сторонами заключен на срок два года. Информация о том, что заемщик имеет право отказаться от услуги в течение 14 календарных дней в договоре отсутствует, что противоречит закону. Считает, что фактическое заключение договора являлось средством скрытого увеличения стоимости автомобиля. Данной услугой истец не пользовался, никакой экономической выгоды не получил. В результате невозврата денежных средств ответчиком истцу были причинены нравственные страдания, сопровождающиеся плохим самочувствием, эмоциональным стрессом.

Истец ФИО2 в судебном заседании на доводах иска настаивал, по основаниям изложенным в заявлении, пояснил что при продаже автомобиля сотрудник банка пояснил, что без договора невозможно заключение договора потребительского займа. Пояснил, что после заключения кредитного договора он место работы не менял. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, отзыв не направил.

Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, отзыв не направил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, в связи, с чем неявку ответчика расценивает как неявку на вызов суда без уважительных причин. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав, участвующих в деле лиц, исследовав документы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что между АО «ОТП Банк» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита (л.д.19-20) на сумму кредитования <данные изъяты>. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.10 Договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого заемщиком транспортного средства, а именно Mitsubishi Pajero. При оформлении указанного кредитного договора на основании заявления о предоставлении независимой гарантии (л.д.13-14) была оформлена дополнительная услуга-независимая гарантия №, по программе 5.1.5 от ДД.ММ.ГГГГ, где гарантом выступало ООО «Д.С.АВТО», стоимость услуги составила <данные изъяты>. (л.д.10-12).

Из выписки по счету, открытого для кредита, установлено, что выдан кредит на сумму <данные изъяты>., денежные средства перечислены: в счет оплаты сертификата по программе «Телемед+» - <данные изъяты>., оплата полиса оферты по программе «ДМС при ДТП Расширенный плюс» - <данные изъяты>., оплата за автомобиль – <данные изъяты>., оплата независимой гарантии – <данные изъяты>. (л.д.52).

Из буквального содержания заявления ФИО2, форма которого разработана ООО "Д.С.АВТО", следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой обществом, по предоставлению независимой гарантии, в целях обеспечения дополнительных гарантий платежеспособности принципала перед кредитором.

Подписание истцом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, не могут считаться моментом исполнения ООО "Д.С.АВТО" обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств.

Такое условие является ничтожным, им нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по выдаче ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора (л.д.16-17), однако ответ не получил.

Обязанность доказать несение и размер расходов исполнителя по договору независимой гарантии, а также добровольного исполнения по заявлению об отказе от услуги, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, которым таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ помимо прочих отнесены расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ также устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг: консультация, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление искового заявления истец обратился к поверенному ФИО1 и выплатил вознаграждение в размере <данные изъяты>. (л.д.23-24).

Учитывая юридическую сложность данного гражданского дела, объем оказанных услуг, подачу процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости возмещения заявителю затрат, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5975,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Д.С.АВТО» удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», ИНН № в пользу ФИО2 уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», ИНН №/№ в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», ИНН №/№ в пользу местного бюджета Карагайского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Корепанова