Апелляционное постановление № 10-42/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 1-37/2024

Мировой судья Шмавонян А.И. Дело №10-42/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2024 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прусс А.Р.,

при секретаре Гуляевой Я.Г.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Прудниковой А.М.,

защитника - адвоката защитника – адвоката Тютькиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тютькиной Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от 18 октября 2024 года, которым апелляционная жалоба адвоката на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от 8 октября 2024 года по уголовному делу в отношении ФИО1, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ,

-возвращена с предоставлением срока ее пересоставления.,

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от 8 октября 2024 года ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

На указанное постановление защитником Тютькиной Л.В. подана апелляционная жалоба.

Обжалуемым постановлением апелляционная жалоба защитника возвращена для пересоставления как несоответствующая требованиям п. 4 ч.1 ст. 389.6 УПК РФ, с предоставлением срока для ее пересоставления до 1 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тютькина Л.В. выражает несогласие с указанным постановлением ввиду его незаконности. Обращает внимание, что резолютивная часть постановления содержит указание о возвращении апелляционной жалобы, тогда как в описательно-мотивировочной части суд указывает о несоответствии требованиям ст. 389.6 УПК РФ апелляционного представления. Кроме этого, апелляционная жалоба на постановление от 8 октября 2024 года подана защитником до получения его копии, которая вручена лишь 18 октября 2024 года. Просит постановление мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч.1.4 ст. 389.6 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление; 2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; 3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; 4) доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса; 5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов; 6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление. В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным ч.ч.1, 1.1, 2 настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для возвращения судьей апелляционной жалобы являются не любые недостатки, допущенные при ее составлении, а только такие, которые указаны в законе и препятствуют рассмотрению дела.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление мирового судьи указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов уголовного дела следует, что 17 октября 2024 года защитником Тютькиной Л.В. в интересах ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от 8 октября 2024 года, которым ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние с применением к нему принудительных мер медицинского характера. Указанная апелляционная жалоба защитника поименована как предварительная, вместе с тем ее содержание соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ. В частности, в ней указаны наименование суда апелляционной инстанции, в который подана апелляционная жалоба; данные о лице, подавшем жалобу; указание на обжалуемое судебное решение и наименование суда, его вынесшего; доводы лица с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ; а также подпись лица, подавшего жалобу.

Наличие в жалобе доводов о несогласии с обжалуемым судебным решением, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что препятствий для рассмотрения жалобы защитника в суде апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о несоответствии апелляционной жалобы требованиям ст. 389.6 УПК РФ нельзя признать обоснованными.

Кроме того, копия постановления мирового судьи от 18 октября 2024 года о возвращении апелляционной жалобы вручена защитнику 30 октября 2024 года, тогда как срок для пересоставления предоставлен мировым судьей до 1 ноября 2024 года, который не может быть признан разумным. При этом заявленное защитником в апелляционной жалобе от 17 октября 2024 года ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания мировым судьей не разрешено, сведения об ознакомлении защитника с протоколом в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что апелляционная жалоба от 17 октября 2024 года на постановление мирового судьи от 8 октября 2024 года подана защитником в интересах лица, которое не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от 18 октября 2024 года о возвращении апелляционной жалобы адвоката Тютькиной Л.В. и предоставлении срока для ее пересоставления отменить.

Уголовное дело направить мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула для выполнения требований ст. 389.7, ст. 389.8 УПК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Лицо, освобожденное от уголовной ответственности, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р.Прусс