Решение № 2-1096/2017 2-1096/2017~М-694/2017 М-694/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1096/2017

Дело №2-1096/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 04 мая 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Елисеевой Д.Д.,

с участием адвоката Лугачевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> 33 к. и судебных расходов по оплате госпошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности - ФИО4, поддержала заявленные исковые требования, указав в обоснование, что 13.07.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Ц-выми заключен кредитный договор <***>, по которому созаемщикам ФИО1 и ФИО2 предоставлен кредит по программе «Приобретение объектов недвижимости с использованием индивидуальных сейфов банка» в сумме <данные изъяты> под 13,5% годовых на приобретение объекта недвижимости: жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, на срок 120 месяцев. Согласно абз.3 п.1.1 договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. На момент заключения указанного кредитного договора ФИО3 и ФИО2 в браке не состояли, расторгнут 17.09.2010 г. За период с 03.08.2016 г. по 11.11.2016 г. истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесены денежные средства в размере <данные изъяты> 66 к. путем списания с его карты <№> Maestro «Социальная». Таким образом, взысканию с ФИО2 в его пользу подлежит сумма в размере: <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя на основании доверенности - Лугачеву Е.Н., которая в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, так как в спорный период времени ответчиком также вносились денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет исполнения ею кредитных обязательств.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, оставив решение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО5 состояли в браке, 17.09.2010 г. брак между ними был расторгнут, что подтверждается свидетельством серии <...>.

13 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО6 заключен кредитный договор <***>, по которому созаемщикам ФИО7 предоставлен кредит по программе «Приобретение объектов недвижимости с использованием индивидуальных сейфов банка» в сумме <данные изъяты> под 13,5% годовых на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, на срок 120 месяцев. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением №1 к кредитному договору <***>, общая сумма платежей по договору составляет <данные изъяты> 23 к., из которых: <данные изъяты> - оплата по кредиту, <данные изъяты> 23 к. - проценты за пользование кредитом.

ФИО3, и ФИО2 являются собственниками в равных долях, по ? доли, жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.Исполнение истцом ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 13.07.2013 г. отражено в выписке из лицевого счета по его вкладу, согласно которой за период с 03.08.2016 г. по 11.11.2016 г. внесено <данные изъяты> 66 к.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что истец исполнил солидарную обязанность сторон по спорному кредитному договору, суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 325 ГК РФ к нему перешло право регрессного требования к ответчику, как солидарному заемщику, в размере <данные изъяты> доли от исполненного обязательства.

Одновременно суд учитывает, что ФИО2 при перечислении денежных средств ФИО1 на сумму <данные изъяты>, в платежных документах указывался источник поступления - «дополнительный взнос. Универсальный Сбербанка России на 5 лет», денежные средства при этом перечислялись ответчиком не кредитному учреждению в качестве текущих платежей, а непосредственно истцу в счет исполненных им обязательств по кредиту, в связи с чем суд считает необходимым зачесть указанные денежные средства в погашение обязательств перед ФИО1

С учетом вышеуказанных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> к.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, расходы по государственной пошлине необходимо возложить на ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит <данные изъяты> 23 к.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО1 денежную компенсацию по кредитному договору <***> от 13.07.2013 г. за период с 03.08.2016 г. по 11.11.2016 г. в размере <данные изъяты> 33 к. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 23 к., всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Мочалова

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.