Решение № 2-1100/2017 2-1100/2017~М-1247/2017 М-1247/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-1100/2017

Дело №2-1100/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Корнеевой Т.С.,

при секретаре Семычевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.12.2016 в г. Томске на /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля /________/ под управлением ФИО2 и /________/ под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО СК «Уралсиб». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик признал наступление страхового случая и произвел оплату 19.01.2017 в размере 259532,89 руб., 29.01.2017 произведена доплата в размере 333903,37 руб., 02.03.2017 произведена доплата в размере 29812,09 руб., соответственно истцом получена сумма для восстановительного ремонта в размере 345815 руб и величина утраты товарной стоимости в размере 16200 руб. С размером оплаты истец не согласилась, обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению ООО «МЦЭП» стоимость восстановительного ремонта составила 430000 руб., а также величина утраты товарной стоимости - 36902 руб., расходы по составлению экспертного заключения составили 6000 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку и штраф, в связи с ненадлежащим оказанием услуги на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, ст.ст.15, 1064, 931, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уточнив ранее заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 36284,54 руб., неустойку в размере 28984,14 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 19000 руб., расходы, понесенные за составление экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 6000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности 26.06.2017, в судебном заседании требования поддержали с учетом уточнения, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 29.10.2015, возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что выплата страхового возмещения находится в 10% допустимой погрешности, в связи с чем, требования истца в части взыскания страхового возмещения не обоснованы. Ответчик признал исковые требования в части утраты товарной стоимости и 11.09.2017 доплатил истцу сумму 20026,25 руб. Требования о взыскании неустойки не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Кроме того, возражала против взыскания расходов по оплате услуг представителя, так как сумма завышена и несоразмерна, полагала, что расходы подлежат взысканию с учетом требования пропорциональности (52,72%). А также возражала против взыскания расходов по оплате заключения специалиста в сумме 6000 руб., поскольку данное заключение не может быть положено в основу решения, и возражала против взыскания компенсации морального вреда, поскольку считала сумму завышенной и необоснованной.

Третье лицо ФИО2, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки суду не предоставил, об отложении дела не просил.

Суд на основании ст.ст.35, 167 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (далее ГК Российской Федерации) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N14-ФЗ (далее ГК Российской Федерации) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)

Согласно п. 1, п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства марки /________/, является ФИО1

21.12.2016 около 11 час. 00 мин. в г. Томске на /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /________/ под управлением ФИО2 и /________/ под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль, которым управляла ФИО1, получил повреждения переднего бампера, капота, обеих передних блок-фар, обоих передних крыльев, обеих передних стоек, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, накладки переднего бампера, лобового стекла, передних подушек безопасности.

Водитель автомобиля /________/ ФИО2 за нарушение п.13.4 ПДД РФ, а именно: при повороте налево по разрешающему сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, совершил столкновение, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОСАО СК «Уралсиб» (полис серии ЕЕЕ №0352334858).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ№0376184699), в связи с чем, истец в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в указанную организацию с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно ч. 15 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ (в редакции закона от 03.07.2016, действовавшей на момент наступления страхового случая), возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ (в редакции закона от 03.07.2016) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 указанного ФЗ (в редакции закона от 03.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик признал наступление страхового случая по обращению ФИО1, о чем составлен акт от 19.01.2017, от 29.01.2017, от 02.03.2017, платежным поручением №031164 от 19.01.2017 было перечислено истцу страховое возмещение в размере 259532,89 руб., затем платежным поручением №054064 от 30.01.2017 перечислено 74370,48 руб., платежным поручением №135453 от 02.03.2017 перечислено еще 29812,09 руб.

С размером произведенной выплаты ФИО1 не была согласна, в связи с чем, обращалась с претензией к страховщику, направив ее по почте 14.02.2017. Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от 02.03.2017 следует, что претензия получена и рассмотрена, в ее удовлетворении отказано.

После этого ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № 01.02.-7М от 13.02.2017, выполненное ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства /________/, по состоянию на дату ДТП 21.12.2016 с учетом износа заменяемых деталей составляет 430000 руб., без учета износа 484400 руб., величина утраты товарной стоимости 36902 руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 10 июля 2017 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении №3071-А.Э. от 04.08.2017, выполненного ООО «ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/, поврежденного в ДТП, на дату ДТП (21.12.2016), составляет 473900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/, поврежденного в ДТП, на дату ДТП (21.12.2016), с учетом износа, составляет 379700 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля /________/, поврежденного в результате ДТП, составляет 36226,25 руб.

Выводы судебного эксперта в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

В силу ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Оценивая указанное заключение, определяющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что размер материального ущерба, связанного с возмещением убытков в результате повреждения транспортного средства, определен с учетом степени износа узлов и агрегатов, при составлении заключения соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), заключение содержит подробное описание проведенных исследований, отчет составлен полно, на основании предоставленных сторонами доказательств, выводы оценщика мотивированны.

Указанное экспертное заключение от 04.08.2017 признано судом допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом в соответствии с п. 3.5 названной Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что в данном случае требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку оно выплачено страховщиком добровольно до принятия искового заявления к производству судом.

При этом суд исходит из того, что разница между размером фактически выплаченного истцу страхового возмещения и определенной в ходе рассмотрения спора стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по результатам судебной автотехнической экспертизы составляет менее 10% (379700 руб – 345815,46 руб), в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения отсутствуют.

Принимая во внимание установленный по делу действительный размер причиненного истцу материального ущерба, определенного согласно заключению судебной автотехнической экспертизы и сопоставив его с оценкой, выполнение которой организовал страховщик, суд признают требования истца необоснованными, поскольку разница между размером ущерба, определенным заключением эксперта (379700 руб.), и выплаченной суммой страхового возмещения (345815,46 руб.) составляет менее 10%, является допустимой нормой погрешности в расчетах и находится в пределах статистической достоверности.

В связи с чем, установив, что в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 21.12.2016, полностью возмещен страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатившим истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 345815,46 руб., определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, удовлетворению иск в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения, не подлежит, а также отсутствуют основания для удовлетворения иных, производных от основного, требований истца, а именно в части взыскания неустойки.

Более того, в соответствии с положениями п.58 и п.59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не основаны на нормах материального права.

Рассматривая требования о взыскании утраты товарной стоимости (далее и в тексте УТС), суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, следовательно, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Сторона ответчика не возражала против размера величины утраты товарной стоимости, установленной экспертным заключением в размере 36226,25 руб., согласно платежному поручению № 567815 от 11.09.2017 произвел доплату истцу к ранее выплаченной сумме УТС еще 20026,25 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком была выплачена доплата за утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 20026,25 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10013,13 руб. (20026,25 руб. х 50%) за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

При этом суд полагает, что штраф подлежит взысканию с ответчика в указанном размере, оснований применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется, поскольку штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, при том, что стороной ответчика не приведено исключительности обстоятельств для его снижения, доказательств также не представлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб, суд исходит из следующего.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом – ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной ФЗ от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, данные судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нравственные страдания истца, в связи с нарушением ее прав, наличие которых презюмируется. С учетом презумпции морального вреда, характера нарушения права истца, доказанности степени причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, ценности нарушенного права, учитывая поведение страховщика, который по обращению потерпевшего в ДТП производил доплату стразового возмещения, суд полагает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., оплата которых подтверждена материалами дела, данные расходы были понесены в рассматриваемый период времени, связаны с необходимостью защиты нарушенного права. Поскольку указанные расходы понесены истцом для цели защиты нарушенных прав, они признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (которые были удовлетворены судом в размере не более 30,69%,), т.е. в сумме 1841,4 руб. соответственно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, выплаченных за оказание услуг представителя в общем размере 19000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру №000005 от 12.05.2017 на сумму 4000 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру №000008 от 26.06.2017 на сумму 15000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, количеством судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., что, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, п. 8 ст. 333.20 НК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» составляет 700,52 руб. (с учетом имущественных требований и требований неимущественного характера).

В соответствии со ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Как видно из определения суда от 10.07.2017 расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Стоимость экспертизы составила 9000 руб. Между тем, как установлено судом, что ответчик возложенную на него обязанность не выполнил.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК Российской Федерации и ст. 98 ГПК Российской Федерации, ч.3 ст.95, ст.103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 2762,1 руб., с истца в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» расходы по проведению экспертизы в размере 6237,9 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 10013,13 руб.; расходы, понесенные за составление экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 1841,4 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 700,52 руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 2762,1 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 6237,9 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: -подпись- Т.С. Корнеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: М.Н. Семычева