Решение № 2-208/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-208/2020

2-208/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Осокиной Е.Ф.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 по ордеру, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 по ордеру,

в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца САО «ВСК», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

14.07.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> автомобилю Audi, государственный регистрационный знак №, принадлежавшему ФИО4 и застрахованному в САО «ВСК», причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего данным автомобилем и допустившим наезд на препятствие.

В соответствии с договором добровольного страхования на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 1910093,00 руб.

Разница между страховой суммой на дату ДТП (1910093,00 руб.) и стоимостью поврежденного автомобиля (972100,00 руб.) в связи с полным уничтожением застрахованного автомобиля составила 937993,00 руб.

Дело инициировано иском САО «ВСК», которое ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать в порядке суброгации в свою пользу с ФИО1 в счет возмещения ущерба 937993,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12579,93 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и по электронной почте, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения. Одновременно как отрицали, так и допускали факт участия ФИО1 в ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещенная надлежащим образом о судебном разбирательстве путем направления регистрируемого почтового отправления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представила отзыв на иск, в котором возражала против его удовлетворения, ссылаясь на то, что при заключении договора добровольного страхования ею была уплачена сумма 70000 руб., предусматривающее страхование в отношении случаев, когда за рулем транспортного средства находилось лицо, не допущенное к его управлению, полагая, что тем самым истец согласился на допуск ФИО1 к управлению ее автомобилем.

Представитель третьего лица ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, поддержал доводы ФИО4

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статей 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности с учетом вины причинителя вреда.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (часть 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, подтверждено материалами гражданского и выплатного дел, 11.03.2018 между САО "ВСК" и ФИО4 заключен договор добровольного комбинированного страхования, оформленный полисом №, транспортного средства Audi, государственный регистрационный знак №, собственником которого она является. ФИО4 одна включена в список лиц, допущенных к его управлению.

14.07.2018 ФИО1, управляя автомобилем Audi, рег.знак №, допустил наезд на препятствие по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, подтверждены письменными доказательствами.

Факт ДТП с участием ФИО1, в результате которого поврежден автомобиль ФИО4, которым он управлял, вина в ДТП ответчика, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, подтверждаются административными материалами должностных ГИБДД от 14.07.2018, включая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложение к нему, протокол досмотра транспортного средства, схема ДТП, в которых ФИО1 собственноручно расписался, замечаний не высказывал, ходатайств не заявлял, а также его объяснение, в котором ответчик подтверждал факт управления автомобилем ФИО4 при указанных обстоятельствах и наезд на препятствие из-за того, что не справился с его управлением.

Ответчик не оспорил в суде факт составления перечисленных документов с его участием.

В связи с наступлением страхового случая 19.07.2018 ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления, с учетом отчета специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превысившей 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО, САО «ВСК» в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, пришло к выводу о полном уничтожении (гибели) застрахованного автомобиля.

В связи с изложенным страхователь отказалась от своего права на автомобиль, стоимость которого в поврежденном состоянии составила 972100,00 руб. в пользу САО «ВСК», а последнее выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 1910093,00 руб., о чем свидетельствуют отчет оценщика от 25.09.2018, страховой акт № от 11.10.2018, договор купли-продажи автомобиля от 04.10.2018 по цене, равной стоимости годных остатков, - 972100,00 руб., акт приема-передачи автомобиля.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения с учетом положений ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не имелось.

Таким образом, разница между страховой суммой на дату ДТП и стоимостью поврежденного автомобиля в связи с его полным уничтожением составила 1910093,00 руб. - 972100,00 руб. = 937993,00 руб.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают исковые требования.

Суд отмечает, что представленные стороной истца в копиях доказательства не вызывают сомнения в их соответствии подлинникам. Их содержание согласуется в другими исследованными судом доказательствами. Отсутствие оригиналов перечисленных документов не нарушает прав сторон и не служит основанием для недоказанности фактов, в обоснование которых они представлены.

Описка в расчете требований в части страховой суммы является технической ошибкой и не влияет на выводы суда.

Факты наступления страхового случая в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, выплаты САО "ВСК" в пользу страхователя страхового возмещения, подтверждены вышеприведенными письменными доказательствами, которые суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств, не опровергнутых ответчиком.

Ответчик не представил доказательств в опровержение утверждения истца о производстве страхового возмещения в указанном объеме, иной стоимости восстановительного ремонта, его участии в ДТП.

Исходя из положений ст.ст.96, 1064 ГК РФ, страховщик вправе требовать возмещения причиненных убытков в виде суммы выплаченного страхового возмещения.

Собственник автомобиля в соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Вместе с тем, согласно полису страхования ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, которые в силу разъяснений в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", являются препятствием для страховщика требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

При таких обстоятельствах САО «ВСК» имело право требовать взыскания с ответчика в порядке суброгации, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, денежные средства в размере 937993,00 руб., представляющем собой разницу между страховой суммой на дату ДТП и стоимостью поврежденного автомобиля (1910093,00 руб. - 972100,00 руб.).

В добровольном порядке данное требование по претензии №, направленной в адрес ответчика 18.12.2019 не исполнено, вследствие чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере в полном объеме.

Доводы ответчика, третьего лица и их представителей об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, приведенных выше.

Их ссылки на условия договора добровольного страхования №, заключенного 13.03.2017, между САО «ВСК» и ФИО4, сумма взноса по которому превысила 70000 руб. с учетом неограниченного допуска лиц к управлению принадлежащим ей транспортным средством, не состоятельны и не принимаются судом во внимание при вынесении решения, поскольку на момент ДТП 14.07.2018 срок действия данного полиса истек.

В то же время по условиям действительного на дату ДТП договора добровольного страхования (полис № от 11.03.2018) ответчик не был допущен к управлению автомобилем ФИО4

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12579,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 937993,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12579,93 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 29.07.2020.

2-208/2020