Решение № 2-658/2017 2-658/2017~М-665/2017 М-665/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-658/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года город Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя по ордеру адвоката Улановой З.Н.,

ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 об определении долей в праве совместной собственности, вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой,

у с т а н о в и л:

05.09.1987 года ФИО1 заключил брак с ФИО5, после чего последней была присвоена фамилия ФИО7. 12.07.1988 года от брака у них родился сын, ФИО2 22.10.2006 года на основании решения мирового судьи судебного участка №23 Киреевского района от 11.10.2006 года данный брак был расторгнут.

По договору передачи от 24.12.1992 года №, заключенному с ЖЭУ Киреевского ППКХ, в общую совместную собственность ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5 была передана двухкомнатная <адрес> с выдачей соответствующих свидетельства о регистрации права собственности, регистрационного удостоверения.

Согласно поквартирной карточке на данное жилое помещение, ФИО3 была вселена в квартиру в 1979 года в порядке обмена в качестве нанимателя, ФИО4 – в качестве мужа нанимателя одновременно с ней, в 1986 году – ФИО5 (дочь), в 1980 году ФИО5 (Тамара, в настоящее время ФИО7, дочь), в 2002 году - ФИО2 (внук), в 1989 году – ФИО1 (зять). 28.11.2003 года ФИО2 и ФИО1 были сняты с регистрационного учета в квартире. С 02.03.2017 года ФИО2 зарегистрировался по данному адресу вновь.

С 28.11.2003 года по 13.05.2008 года ФИО1 состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>. С 21.02.2014 года он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 до регистрации в спорной <адрес> в марте 2017 года также состоял на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес>.

ФИО4 умер 07.08.2008 года. 17.11.2008 года умерла ФИО3 Постоянно по день своей смерти они проживали в <адрес> совместно с дочерью, ФИО5 ФИО5 обратилась к нотариусу Киреевского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства после смерти родителей, к имуществу которых были заведены наследственные дела. ФИО6 от своих наследственных прав в нотариальном порядке отказалась. 21.05.2009 года ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 и ФИО3 на автомобиль ВАЗ 21011, а также выданы свидетельства на наследство в виде денежных средств во вкладах.

Вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 02.02.2017 года ФИО1 отказано в иске к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>.

24.05.2017 года ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО6 и ФИО5, в котором просили:

определить доли ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, умершей 17.11.2008 года, ФИО4, умершего 07.08.2008 года, - в праве общей собственности на <адрес> – по 1/6 у каждого;

обязать ФИО5 не чинить ФИО1, ФИО2 препятствий в пользовании квартирой № в <адрес>, передать им ключи от всех запорных устройств в указанной квартире;

вселить ФИО1, ФИО2 в <адрес>.

Указали, что с 2003 года не имели возможности проживать в спорной квартире, так как фактически там проживало три семьи, в связи с чем были вынуждены оставить квартиру, но продолжали материально помогать родителям ответчиков, приходить в квартиру. Затем ФИО5 сменила замки в квартире, не предоставив им ключей от запорных устройств. В добровольном порядке урегулировать спор возможности не имеется.

В судебном заседании истцы свои требования поддержали. ФИО1 в суде пояснил, что проживал в спорной квартире с ФИО6 с 1988 года по 2003 год, после чего они с супругой купила квартиру по ул.Чехова в г. Киреевске, оформив договор на ее имя. После развода в 2006 году и в течение двух лет проживал в бане, потом снялся с регистрационного учета в квартире по ул.Чехова и зарегистрировался в общежитии по ул. Тесакова г. Киреевска, по месту жительства сожительницы, которой в общежитии принадлежало две комнаты. Впоследствии они разделили лицевые счета, и он стал нанимателем одной из комнат по адресу: <адрес>. Ключей от спорной квартиры у них нет. Они пытались просить ключи у ФИО5, но она отказалась их дать. В настоящее время отношения с сожительницей испортились. Кроме того, в спорной квартире условия проживания комфортнее, чем в общежитии, так что он намерен вселиться в спорную квартиру и проживать в ней с сыном. Другого жилья он не имеет.

ФИО2 в суде пояснил, что в спорной квартире проживал с рождения по 2003 год, с 2003 года жил в квартире по <адрес>. С 2010 года он проживал в общежитии по месту учебы, а впоследствии ушел служить в РА, затем вступил в брак и стал проживать у родственников супруги и в съемном жилье. С регистрационного учета в квартире в <адрес> снялся ввиду конфликтных отношений с матерью. Другого жилья не имеет. Намерен жить в спорной квартире, так как не хочет впредь оплачивать съемное жилье.

Представитель истцов по ордеру адвокат Уланова З.Н. в суде иск поддержала.

Ответчик ФИО5 иск не признала, пояснив, что в настоящее время проживает в спорной квартире одна, отдавать ключи от квартиры истцам отказывается, сделает это только по решению суда. Проживать с ними категорически не хочет. Сослалась на асоциальное поведение истцов, отсутствие с их стороны какой-либо помощи, в частности, их умершим родителям. Отрицала факт подачи ею заявления на приватизацию спорного жилого помещения.

Ответчик ФИО6 иск не признала, подтвердив сказанное ФИО5, указала, что у отца ФИО1 имеется квартира.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник должен доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

Разрешая исковые требования Л-вых об определении долей в общей собственности на квартиру, суд исходит из следующего.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно ст.3.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

С учетом отсутствия доказательств тому, что установленный договором передачи режим общей собственности впоследствии менялся соглашением сособственников (решением суда), тогда как сособственники ФИО3 и ФИО4 в настоящее время являются умершими, установленные обстоятельства дают суду основания для определения долей истцов, ответчиков, а также ФИО3 и ФИО4 в праве собственности на спорное жилое помещение – по 1/6 у каждого.

Таким образом, истцы, как и ответчики, в настоящее время являются участниками общей совместной собственности на спорную квартиру. Права истцов на квартиру (по 1/6 доле в праве) в судебном порядке не оспорены, договор передачи недействительным не признавался. При этом, как установил суд, в квартире фактически проживает только ФИО5

Судом исследован отказной материал №, из которого следует, что 18.03.2017 года ФИО2 обратился в полицию с заявлением, в котором просил принять меры к ФИО5, которая не дает ему ключи от входной двери спорной квартиры.

В своих объяснениях, данных в ходе проверки 17.03.2017 года, ФИО5 указала, что ФИО2 за квартиру не платит, в ее содержании не участвует, она считает, что он в квартиру будет приводить своих родственников, с которыми она видеться и общаться не хочет. По вопросу предоставления ключей и возможности проживания он не обращался. Ключ предоставит только по решению суда.

Постановлением УУП ОМВД России по Киреевскому району от 20.03.2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано.

В судебном заседании ФИО5 категорически отказалась впускать ответчиков в квартиру, передавать им ключи от запорных устройств.

Допрошенный судом свидетель ФИО15 пояснил, что приезжал в мае 2017 года дважды с ФИО1 в спорную квартиру, последний звонил в дверь, ее никто не открыл. Кроме того, он видел, что ФИО2 просил у ФИО5 на улице ключи от квартиры, она ему отказала. Показания данного свидетеля логичны, последовательны, никем не оспорены, потому суд придает им доказательственное значение.

Таким образом, оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика ФИО5 виновных противоправных действий, нарушающих права истцов в отношении принадлежащего им, равно как и ей (в долях), на законном сновании жилого помещения.

При таких обстоятельствах истцы вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом.

Как установил суд, истцы и ответчики ранее совместно приняли решение участвовать в приватизации, приватизировали ее, совместно пользовались квартирой, которая является двухкомнатной, имеет общую площадь 47.7 кв.м, жилую – 32.3 кв.м. Учитывая, что в данном случае речь идет о защите права собственности, невозможность совместного пользования квартирой ввиду конфликтных отношений между сторонами, длительное непроживание истцов в ней, наличие у ФИО1 иного жилья, прочие доводы ответчиков относительно поведения ответчиков, не могут явиться основаниями к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Определить доли ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, умершей 17.11.2008 года, ФИО4, умершего 07.08.2008 года, - в праве общей собственности на <адрес> – по 1/6 у каждого.

Обязать ФИО5 не чинить ФИО1, ФИО2 препятствий в пользовании квартирой № в <адрес>, передать им ключи от всех запорных устройств в указанной квартире.

Вселить ФИО1, ФИО2 в <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий