Решение № 2-6/2017 2-811/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-6/2017

Дело № 2-6/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Бородачевой С.И.,

при секретаре Щенниковой Е.А.,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Савинский районный суд Ивановской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Определением суда от 27 октября 2016 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Лежневский районный суд Ивановской области, поскольку ответчик проживает и зарегистрирован на территории Лежневского района Ивановской области.

В исковом заявлении ФИО3 указывает, что 22.12.2015 года в 13 часов 50 минут в Пермском крае на 27 км автодороги Нытва-Кудымкар произошло ДТП с участием автомашин Вольво <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и принадлежавшей истцу автомашиной Мерседес Бенц <данные изъяты> под управлением водителя М.Е. В данном ДТП также был причинен вред здоровью трех пассажиров автомашины Мерседес Бенц <данные изъяты>. Приговором Карагайского районного суда Пермского края от 21.03.2016 года было установлено, что причиной указанного выше ДТП стали действия водителя ФИО1, а именно нарушения п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ. Приговор суда вступил в законную силу 31.05.2016 года. Автомашина Мерседес Бенц <данные изъяты>, принадлежащая истцу на праве собственности, в результате данного ДТП получила механические повреждения. Причиненный ущерб подтверждается отчетом об оценке, составленным ООО «Оценочная компания «Независимость», и составляет: 540 063 рубля - стоимость восстановительного ремонта, 300 рублей - стоимость услуг эксперта по изготовлению дубликата заключения, 48 500 рублей - стоимость услуг эвакуатора. Таким образом, материальный ущерб составил 588 863 рубля (540 063 + 300 + 48 500). В соответствие с действующим законодательством по ОСАГО истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника данного ДТП - водителя ФИО1 ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 373 600 рублей. Таким образом, не возмещенный ущерб составил: 588 863 - 373 600 = 215 263 рубля. Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 215 263 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 5 352 рубля 63 копейки. В обосновании своей правовой позиции истец ссылается на ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГПК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела от него имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, заявленные требования полностью поддерживает, просит их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ФИО3 признал частично. Пояснил, что согласен возместить причиненный ущерб в размере, определенном проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, сверх установленного законодательством лимита выплаты по ОСАГО, то есть в данном случае в размере 91 360 рублей. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести истцу доплату страхового возмещения до 400 000 рублей. Возражал против взыскания с него расходов на оплату услуг эвакуатора, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие данные расходы. Также просил суд принять решение о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с производством экспертизы, в размере 13 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал позицию ФИО1, просил суд принять решение об удовлетворении исковых требований в части, в размере 91660 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований просил отказать.

Третьи лица М.Е. и ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений суду не предоставили.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, представитель ФИО4 просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд с учетом мнения ответчика и его представителя счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что 22 декабря 2015 года в 13 часов 50 минут произошло столкновение двух транспортных средств: Вольво <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 под управлением водителя ФИО1, и автомашиной Мерседес Бенц <данные изъяты>, принадлежавшей ФИО3, под управлением водителя М.Е., в которой пострадали трое пассажиров: Д.А., П.М., Ю.Р.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц Спринтер г.р.з. Т466НХ43 получил повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, крыша, правый порог, левый порог, лобовое стекло, левое зеркало, правое зеркало, левое заднее стекло, левое переднее стекло, правая подножка, скрытые повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства, карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты>, на дату ДТП - 22.12.2015 года, являлся ФИО3

Согласно карточке учета транспортных средств, представленным ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД, являлся ФИО1

Приговором Карагайского районного суда Пермского края от 21.03.2016 года по делу № по факту данного ДТП ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 23.04.2016 г., выполненному оценочной компанией «Независимость», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, составила 540 063 рубля.

Согласно материалов выплатного дела, акту о страховом случае по ОСАГО №, страхователем по страховому полису № транспортного средства Вольво <данные изъяты> является ФИО1, лимит ответственности составляет 400 000 рублей, размер ущерба - 373 600 рублей. По данному акту ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области произвело выплату ФИО3 в размере 373 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Вольво <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Указанный случай ООО «Росгосстрах» был признан страховым, и ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 373 600 рублей.

Расчет исковых требований истец основывает на выводах экспертного заключения № от 23.04.2016 г., выполненного оценочной компанией «Независимость» по заказу истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 540 063 рубля.

Не согласившись с указанной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц Спринтер, считая ее явно завышенной, ответчик и его представитель ходатайствовали о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от 25 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц <данные изъяты> на дату ДТП 22.12.2015 года с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №, составила 491 360 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось. Суд соглашается с экспертным заключением № от 25 января 2017 года, выполненным ООО <данные изъяты>, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, эксперт-техник приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, в частности акте осмотра транспортного средства оценочной компанией «Независимость» с использованием фотоматериалов, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что указанное Экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ,он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09.09.2016 г. ФИО3 оплатил услуги по изготовлению дубликата заключения в сумме 300 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика. Ответчик ФИО1 требования в этой части признает. Суд учитывает, что данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, с целью обращения в суд, в порядке ст. 15 ГК РФ, и в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, определенных судебным экспертом, и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 400 000 рублей, то есть требования истца подлежат удовлетворению на сумму 91 360 рублей + 300 рублей = 91660 рублей (42,6% от заявленной суммы иска в размере 215 263 рубля).

Ответчик указывает, что сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 26400 рублей (400 000 - 373 600) подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». При этом суд учитывает, что истцом требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения не предъявлялось, в связи с чем правовых оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения со страховой компании у суда не имеется. В связи с отсутствием исковых требований к указанной страховой компании вопрос о взыскании с нее страхового возмещения рассмотрению в рамках данного дела не подлежит.

Истец предоставил суду копию квитанции-договора с ООО <данные изъяты> № от 23.12.2015 года, согласно которой ФИО3 оплатил услуги по перевозке автомашины Мерседес Бенц <данные изъяты> после ДТП, из Пермского края Карагайского р-на автодороги Нытва-Кудымкар 27 км в г. ФИО5, на сумму 48 500 рублей.

Ответчик требования истца в данной части не признает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на предложение суда предоставить оригинал данной квитанции либо его надлежащим образом заверенную копию, истец каких-либо доказательств в подтверждение оплаты указанной суммы не предоставил.

Учитывая, что данная копия не отвечает признакам допустимости доказательств, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в данной части отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 5 352 рубля 63 копейки согласно чеку-ордеру от 13.09.2016 года. Учитывая, что требования истца удовлетворены судом на 42,6%, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, на сумму 2 280,22 рубля.

В ходе производства по делу ответчиком ФИО1 была оплачена стоимость производства судебной экспертизы в размере 13 000 рублей. Квитанция об оплате суду представлена. Учитывая принцип пропорциональности и то обстоятельство, что истцу отказано в удовлетворении иска в размере 57,4%, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 57,4% от стоимости производства экспертизы, то есть 7462 рубля.

Учитывая, что требование ответчика о взыскании в его пользу расходов на производство экспертизы направлено к зачету первоначального требования истца, руководствуясь ст. 138 ГПК РФ, суд считает необходимым принцип взаимозачета и взыскать с ответчика в пользу истца 86 478 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 91360 (девяносто одна тысяча триста шестьдесят) рублей, расходы по изготовлению копии заключения в размере 300 (триста) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280(две тысячи двести восемьдесят) рублей 22 копейки, а всего 93940 (девяносто три тысячи девятьсот сорок) рублей 22 копейки.

В оставшейся части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на производство экспертизы 7462 (семь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля.

Путем взаимозачета взысканных денежных сумм окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 86 478 (восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия.

Судья С.И. Бородачева