Решение № 2-6/2017 2-6/2017(2-730/2016;)~М-682/2016 2-730/2016 М-682/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-6/2017

Дело № 2-6/17 (2-730/2016)


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

город Заволжск Ивановской области 21 февраля 2017 года

Заволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Быковой О.А.

при секретаре Смирновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля, принадлежащего истцу. Факт ДТП подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком заключен полис по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, страховая сумма ФИО8, страховая премия в размере ФИО9 уплачена в полном объеме. Истец обратился к ответчику по данному страховому случаю, автомобиль был осмотрен представителем ответчика. Кроме того, истец обратился к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету №, указанная стоимость составила ФИО10. За услуги эксперта истец оплатил ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с комплектом документов, однако требования истца удовлетворены не были. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере ФИО12, неустойку в размере ФИО13, компенсацию морального вреда в размере ФИО14, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО15, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО16

Истец ФИО2, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО7, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила заявление об уточнении исковых требований, в котором с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уменьшила заявленные требования, просила взыскать с организации ответчика страховое возмещение в размере ФИО17, в оставшейся части поддержала ранее заявленные требования. Кроме того, просила о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы в размере ФИО18.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, до его начала представил письменный отзыв, в котором указал, что оплатил платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения ФИО19. Просил уменьшить размер подлежащих взысканию штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просил суд учесть положения ст.100 ГПК РФ, также снизив заявленную к взысканию сумму, в связи с ее несоразмерностью.

Исследовав представленные доказательства, изучив ходатайство представителя истца и отзыв представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства (л.д.37) и свидетельства о регистрации ТС (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства в отношении указанного автомобиля, в подтверждение чему выдан страховой полис серии АА №. Согласно договору страхования по рискам «Ущерб; Угон ТС без документов и ключей» страховая сумма определена в размере ФИО20, страховая премия в размере ФИО21, безусловная франшиза установлена со второго страхового случая в сумме ФИО22, форма выплаты страхового возмещения денежная, натуральная (л.д.8). Страховая премия уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.181).

ДД.ММ.ГГГГ около в 20 часов 30 минут в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>. Факт ДТП, вина водителя автомобиля, принадлежащего истцу и повреждения его автомобиля подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении, датированными от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы, что подтверждается соответствующей описью с отметкой о получении (л.д.6,7).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ИП ФИО4 подготовлен отчет об оценке №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ФИО23 (л.д.15-48). За оказание услуг оценщика истцом уплачено ФИО24 (л.д.15 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, что подтверждается отметкой в квитанции курьерской службы (л.д.13,14).

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭО». В соответствии с заключением №С от ДД.ММ.ГГГГ заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения всех заявленных деталей. Экспертом определен объем повреждений автомобиля истца и характер необходимых ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона без учета износа деталей составляет ФИО25.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 и п.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из заключенного между истцом ФИО2 и ответчиком СПАО «Ингосстрах» договора страхования следует, что одним из страховых случаев, при наступлении которого страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, является риск причинения ущерба застрахованному транспортному средству. Поскольку страховой случай имел место в период действия договора страхования на страховщика возлагается обязанность по урегулированию убытка.

Разрешая вопрос о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам и механизму ДТП, а также об определении стоимости его восстановительного ремонта суд исходит из заключения эксперта ООО «НЭО», поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, полностью поддержала выводы экспертного заключения и показала, что представленных материалов было достаточно для проведения исследования и ответов на поставленные вопросы, так же пояснила, что ею осуществлялся осмотр места ДТП.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений и компетенции эксперта суд не находит.

Учитывая изложенное, суд полагает, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №С, выполненное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его неправильности отсутствуют, в связи с чем считает необходимым принять данное заключение за основу.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет ФИО26.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения результатов судебной экспертизы, СПАО «Ингосстрах» платёжным поручением № перечислило истцу в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме ФИО27.

Находя исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения законными и обоснованными, принимая во внимание, что истец не отказался от иска в данной части, суд считает, что указанные денежные средства подлежат зачёту при исполнении настоящего решения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В соответствии с п. 62 указанных Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение либо предоставить обоснованный отказ в выплате страхового возмещения.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате страхового случая - дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца, застрахованное по договору от ДД.ММ.ГГГГ, получило механические повреждения. Страховое возмещение за повреждение автомобиля, истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение срока, предусмотренного Правилами страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с абз. 1, 3, 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что страховая премия по договору страхования составила ФИО28, страховое возмещение истцу в соответствии с Правилами страхования должно было быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения), сумма неустойки составляет ФИО29 (ФИО30 х3% х 161 день). Поскольку в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ФИО31, однако суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до ФИО32 Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных ФИО33 до ФИО34

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца суммы ФИО35 (ФИО36 + ФИО37 + ФИО38), с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере ФИО39.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы имеющимся нарушениям, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до ФИО40

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере ФИО41 (л.д.15), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что отчет об оценке представлен истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО42, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, а также учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ и просьбу представителя ответчика о снижении размера данного вида расходов, суд считает разумным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, до ФИО43

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №С от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 была произведена оплата услуг по производству судебной экспертизы по указанному делу в сумме ФИО44. Поскольку судом принято решение в пользу истца, указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет ФИО45, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Заволжского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ФИО46, неустойку в размере ФИО47, штраф в размере ФИО48, компенсацию морального вреда в размере ФИО49, расходы по оценке ущерба в размере ФИО50, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО51, расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере ФИО52, а всего ФИО53.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Уплаченную страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № сумму страхового возмещения в размере ФИО54 зачесть в счёт исполнения настоящего решения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Заволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере ФИО55.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Заволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Быкова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ