Апелляционное определение № 33-2443/2026 от 18 февраля 2026 г.

63RS0012-01-2025-000609-85

Судья: Крайкова А.В. гр. дело № 33-2443/2026

№ 2-732/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Панковой М.А.,

судей Кремневой Т.Н., Евдокименко А.А.,

при помощнике судьи Казаковой О.А.,

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Эппл Рус» на решение Кинельского районного суда Самарской области от 07.05.2025.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.01.2022 в магазине ООО «Рестор» им был приобретен смартфон «Apple iPhone 13 Рrо», IMEI: №, стоимостью 109 990 руб., что подтверждается наличием кассового чека. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы - 3 года. По истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, в смартфоне выявился недостаток - перестал включаться и заряжаться. 04.12.2024 уполномоченной организации (импортеру) истцом по почте направлено заявление с просьбой безвозмездно устранить недостатки в товаре, а также сам некачественный смартфон в полной комплектации. 19.12.2024 от ответчика поступило письмо с приложенным актом проверки качества, в котором указано, что недостаток имеет производственный характер, и ответом на претензию, в котором отказано в удовлетворении требования, сам товар от ответчика не поступил. 27.01.2025 истцом по почте в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Однако до настоящего момента ответчик требование не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара смартфон «Apple iPhone 13 Рrо», (№) в размере 109 999 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 29 697 руб., неустойку с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара, затраты на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в доход потребителя за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора.

Решением Кинельского районного Самарской области от 07.05.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- стоимость некачественного товара в размере 109 990 руб.

- неустойку в размере 1 (один) % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 14.02.2025 г. по 07.05.2025 г. в размере 30 000 рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 1 (один) % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 1099,9 за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей 00 копеек».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановив новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети «Интернет» (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, согласно которому к числу таких товаров отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).

В силу п.п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

Сотовый телефон является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что 24.01.2022 в магазине ООО «Рестор» истцом был приобретен смартфон «Apple iPhone 13 Рго», IMEI: №, стоимостью 109 990 руб.

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы - 3 года.

ООО «Эппл Рус» является уполномоченной организацией (импортером) на территории Российской Федерации продукции компании Apple, в том числе спорного товара.

В период эксплуатации, за пределами 2 лет с момента приобретения товара, но в пределах установленного срока службы (3 года) спорный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации- перестал включаться и заряжаться.

В связи с чем, 04.12.2024 уполномоченной организации (импортеру) истцом по почте направлено заявление с просьбой о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а также сам некачественный смартфон в полной комплектации.

19.12.2024 от ответчика поступило письмо с приложенным актом проверки качества, в котором указано, что недостаток имеет производственный характер, и ответом на претензию, в котором отказано в удовлетворении требования, сам товар от ответчика не поступил.

27.01.2024 истцом по почте в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Данная претензия вручена адресату 04.02.2025.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

В ходе судебного разбирательства факт наличия в спорном товаре производственного недостатка ответчиком не оспаривался и подтвержден актом проверки качества ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф».

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчик в установленный двадцатидневный срок не исполнил законное требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка, выявленного в пределах срока службы товара, пришел к правомерному выводу, что последующие требования истца к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 109 990 руб. также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доказательств выплаты денежных средств истцу за товар суду не представлено.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан передать импортеру некачественный товар.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, спорный товар находится у ответчика, которому он был направлен истцом еще 04.12.2024.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Также, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар, а также неустойки со дня вынесения решения из расчета 1 % от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с 14.02.2025 по 07.05.2025, согласно расчету истца, составил 92 399, 16 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, правомерно снизил ее размер за указанный выше период до 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума ВС РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей») (абз. 3).

Таким образом, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % цены товара, установленной договором (109 999 руб.), то есть в размере 1099,9 руб., за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

При этом, поскольку, согласно действующим нормам, данная неустойка взыскивается по день фактического исполнения ответчиком соответствующего обязательства (возврат стоимости товара), а не решения, как указал суд, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика установлен, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 25 000 руб., с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения от 05.03.2025, согласно которому ФИО2 обязался представлять интересы доверителя в досудебном урегулировании спора в суде общей юрисдикции по иску к ООО «Эппл Рус», цена договора составила 20 000 руб., которую истец оплатил при подписании.

Судом установлено, что представитель истца составил претензию, иск, принял участие в судебном заседании 07.05.2025.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика с подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что претензия с товаром были направлены истцом в адрес ответчика за пределами срока службы данного товара (3 года), отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Спорный товар был приобретен истцом 24.01.2022, что подтверждается копией кассового чека от 24.01.2022 № 600 (л.д. 18). Срок службы товара 3 года. Претензия истца направлена в адрес ответчика 04.12.2024, что подтверждается печатью почтового отделения на описи почтового отправления (л.д.10). Соответственно, требования истца предъявлены ответчику в пределах трехлетнего срока службы товара.

13.12.2024 ответчиком проведена проверка качества, согласно заключению ООО «ЦНЭ ЭкспертПроф», в смартфоне обнаружен недостаток производственного характера.

Таким образом, требования об устранении недостатка и его обнаружение были произведены в течение предусмотренного законом трехлетнего срока службы товара.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании неустойки, являются необоснованными, поскольку право истца требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства прямо предусмотрено статьей 330 ГК РФ, ст.23 Закона о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.3016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого Закона.

В абзаце 5 пункта 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В случае нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка товара, установленных п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель может предъявить иное требование, установленное ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано взыскана неустойка за нарушение ответчиком требования истца о возврате денежных средств за период с 14.02.2025 (по истечении 10 дней со дня получения ответчиком претензии истца о возврате денежных средств) по 07.05.2025 (день вынесения решения суда), а также по день фактического исполнения обязательства. Неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре судом не взыскивалась, ввиду отсутствия таких требований со стороны истца.

Требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств являются законными, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

Штраф взыскан судом в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей, обоснованно снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ, оснований для отмены решения в этой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении убытков несостоятельны, поскольку истцом не были заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении убытков, данные требования не рассматривались судом первой инстанции и решение по ним не принималось.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что удовлетворенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, отклоняются судебной коллегией.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности, для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае размер компенсации юридических расходов истца определен судом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также принципов разумности и справедливости. Оснований для снижения суммы данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, потому не являются предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 07.05.2025 изменить, изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

- неустойку в размере 1 (один) % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 1099,9 за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026.

Председательствующий

Судьи