Решение № 2-4809/2024 2-599/2025 2-599/2025(2-4809/2024;)~М-4237/2024 М-4237/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-4809/2024

Дело № 2-599/2025

25RS0010-01-2024-006303-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», обществу с ограниченной ответственностью «Импульс Строй», публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

помощника прокурора города Находки Спицина К. О. (служебное удостоверение),

от истца – ФИО6 (паспорт, доверенность)

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, явка представителей не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, квартира расположена на последнем этаже дома. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Гайдамак» (далее – ООО «Гайдамак», управляющая организация). В июле 2024 года в квартире произошёл залив в результате сильных осадков в виде дождя и проведением капитального ремонта кровли, а также ненадлежащим исполнением подрядной организацией обязательств по укрытию кровли при проведении капитального ремонта.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 441084 рубля, расходы на оплату услуг оценки составили 15000 рублей.

Истец просил взыскать с ООО «Гайдамак» сумму ущерба в размере 441084 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее по тексту – Фонд капитального ремонта), общество с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» (далее по тексту – ООО «Импульс Строй») как подрядчик по заказу Фонда капитального ремонта.

В дальнейшем определением Находкинского городского суда Приморского края от 16 октября 2024 года с учётом характера спорных отношений в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ООО «Импульс Строй» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, также к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

Также определением Находкинского городского суда от 19 ноября 2024года, в порядке части 2 статьи 224 ГПК РФ занесённым в протокол судебного заседания, по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Гайдамак» на надлежащего ответчика – Фонд капитального ремонта.

Кроме того, определением Находкинского городского суда Приморского края от 19 ноября 2024 года принят отказ истца от иска в части требований о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Производство по делу в указанной части прекращено.

С учётом уточнения исковых требований истец просит взыскать с Фонда капитального ремонта в пользу истца сумму ущерба в размере 441084 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учётом их уточнения, согласно доводам представителя истца взыскание убытков следует осуществить с Фонда капитального ремонта.

Фонд капитального ремонта явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно доводам которых лицом, ответственным за причинённый истцу ущерб, является ООО «ИМПУЛЬС СТРОЙ» как подрядчик, ненадлежащим образом производивший работы по ремонту кровли и не обеспечивший безопасность проводимых работ. Возражения также содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Фонда капитального ремонта.

ООО «ИМПУЛЬС СТРОЙ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялось в установленном законом порядке по месту нахождения, заказные письма с судебными извещениями о назначении дела к разбирательству в судебном заседании возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебное извещение, адресованное организации, направляется по её адресу.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от08августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места нахождения суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту нахождения, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не находится.

При этом данному ответчику достоверно известно о рассмотрении дела, поскольку ранее он извещался о времени и месте рассмотрения дела, заявлял ходатайства в рамках рассмотрения дела.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Кроме того, в силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ранее всеми ответчиками судебных извещений, а сведения о движении дела заблаговременно размещены на официальном сайте Находкинского городского суда Приморского края в сети «Интернет», ответчики считаются надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: лица, участвующие в деле, предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3 – 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, квартира расположена на последнем этаже дома.

Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома, является ООО «ГАЙДАМАК», данное обстоятельство подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Истец указывает, что в июле 2024 года вследствие осадков происходили заливы принадлежащей ему квартиры.

Факты залива подтверждёны актами, составленными управляющей организацией, от 02 июля 2024 года, от 09 июля 2024 года, от 23 июля 2024года.

В соответствии с заключением специалиста от 01 августа 2024 года №40-07/24, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (далее по тексту – ООО «Центр судебной экспертизы»), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в квартире, расположенной по адресу: <.........>, составляет 441084 рубля.

Стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входит имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующие их судьбе, в том числе и крыша дома.

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит ответственность за причинение вреда истцам, суд учитывает, что на основании части 1 статьи 180 ЖК РФ Фонд капитального ремонта осуществляет деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта.

В соответствии со статьей 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Постановлением Администрации Приморского края от 31 декабря 2013года № 513-па утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014 – 2055 годы» (далее по тексту – региональная программа).

В целях выполнения возложенных на Фонд капитального ремонта обязанностей в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключая с ними от своего имени соответствующие договоры.

Во исполнение данного требования Фондом капитального ремонта с ООО «ИМПУЛЬС СТРОЙ» как подрядчиком был заключен договор от 07 мая 2024 года № РТС225А240025(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Находкинского городского округа, в том числе по ремонту крыши многоквартирного дома № 3 по ул.Пограничная в г.Находка (далее по тексту – Договор).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Данные выводы следуют из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года (пункт 7 подраздела «Разрешение споров, возникающих вследствие причинения вреда» раздела «Судебная коллегия по гражданским делам»).

Из текста искового заявления, письменных возражений Фонда капитального ремонта и ООО «ГАЙДАМАК», писем ПАО «Группа Ренессанс Страхование», иных материалов дела усматривается, что вследствие ненадлежащего выполнения ООО «ИМПУЛЬС СТРОЙ» обязанностей по Договору, включая необеспечение защиты квартир собственников от залития и прочих повреждений, связанных с производством работ при капитальном ремонте многоквартирного дома, несоблюдения ООО «ИМПУЛЬС СТРОЙ» технологии выполнения работ произошёл залив квартиры истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной причинения ущерба внутренней отделке и имуществу в квартире истцов, а соответственно и причинения материального ущерба, явилось ненадлежащее выполнение ООО «ИМПУЛЬС СТРОЙ» обязанностей по защите квартир собственников от залития и прочих повреждений, связанных с производством работ при капитальном ремонте многоквартирного дома, несоблюдение ООО «ИМПУЛЬС СТРОЙ» технологии выполнения работ.

Доказательств, подтверждающих возможность освобождения Фонда капитального ремонта от ответственности, суду не представлено, требования истца о возмещении причинённого вреда подлежат удовлетворению за счёт Фонда капитального ремонта.

Суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии заключения, составленного ООО «Центр судебной экспертизы» требованиям закона. Сведения, содержащиеся в указанном заключении, не оспорены ответчиком в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиками не принято.

Следовательно, с Фонда капитального ремонта в пользу истца подлежат взысканию 441084 рубля в счёт возмещения ущерба.

Оснований для удовлетворения требований за счёт остальных ответчиков суд не усматривает.

Оценивая доводы истца о причинении ему морального вреда действиями ответчика и необходимости его компенсации, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым, согласно которым моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Однако в материалах дела в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ отсутствуют доказательства совершения ответчиками действий, нарушающих какие-либо личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт повреждения имущества истца не свидетельствует о причинении ему морального вреда.

Вопрос о присуждении компенсации морального вреда при заливе квартиры умышленной вины не предполагает.

В спорном случае затронуто лишь имущественное право истца, в связи с чем требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя материального вреда к такой ответственности, не имеется.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов в части расходов на оплату услуг эксперта, суд принимает во внимание, что, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению оценки в размере 15000рублей, подтверждённые соответствующими документами (договором, квитанцией, актом), служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера.

Истцом индивидуальному предпринимателю ФИО6 оплачено 30000 рублей за подготовку иска и представление интересов в ходе рассмотрения гражданского дела.

С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные вышеуказанные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, уменьшив их до 20000рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (<данные изъяты>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) 476084 рубля, из которых: 441084 рубля – в счёт возмещения ущерба; 15000 рублей – судебные расходы по оплате услуг оценщика; 20000рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев