Решение № 2-748/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-748/2018

К делу № 2-748/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 15.05.2018 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И. В.

при секретаре Сафоновой С. И.

рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ :

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, 15 000 рублей - за составление отчета о стоимости ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы и неустойку.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что 27.12.2016 г. в г. Краснодаре произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля « Шевроле Ланос», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобилем « Киа Сид», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1 и под её управлением. 29.12.2016 г. истец обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. В заявлении было указано, что в результате дорожно- транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, препятствующие его движению собственным ходом, в связи с чем, истец просил представителя страховой компании выехать на место нахождения транспортного средства для проведения осмотра. Страховая компания осмотр транспортного средства не произвела, как не произвела и выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец вынужден был самостоятельно провести независимую экспертизу. На основании заключения эксперта, размер ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия, составляет 452 248 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом, извещавшийся по всем адресам, указанным в материалах дела, в судебное заседание не явился / л. д. 209-216/, но в исковом заявлении имеется просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно представленному возражению / л. д. 218-224 / исковые требования не признал, пояснив, что ответчик неоднократно организовывал осмотр транспортного средства, о чем истец надлежащим образом извещался, но до настоящего времени автомобиль на осмотр представлен не был. Кроме того, в адрес ответчика истец не направил полнотекстное экспертное заключение о размере ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Представленный ответчику лист бумаги не содержит каких- либо расчетов или выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, никем не заверен, не содержит сведений об экспертной организации.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании 27.12.2016 г. имело место быть ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу / л. д. 12/ и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП / л. д. 7/. Виновником ДТП, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении / л. д. 8/ является ФИО2 29.12.2016 г. истец обратился с уведомлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых к нему документов, в страховую компанию о выплате страхового возмещения / л. <...>/. В данном уведомлении о наступлении страхового случая указывалось, что в результате дорожно- транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены повреждения, препятствующие движению собственным ходом, в связи с чем, истец просил страховую компанию выехать по указанному адресу для осмотра транспортного средства / л. д. 15/. В связи с тем, что страховая компания осмотр транспортного средства не произвела, истец, самостоятельно, произвел экспертизу оценки стоимости причиненного ущерба автомобилю, датированную 26.01.2017 г. / л. д. 23-48/, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 452 248 рублей 64 копейки / л. д. 29/.

03.02.2017 г. истец в адрес ответчика направил уведомление о результатах произведенного осмотра в котором содержится требование возместить ему сумму ущерба, согласно приложенному отчету. Факт отправки вышеназванного уведомления в адрес ответчика подтверждается почтовой описью от 03.02.2017 г. / л. д. 21/ и квитанцией к ней / л. д. 20/.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и / или/ организовать их НТЭ, НЭ. Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, ответчик организовал осмотр, направив истцу телеграмму с указанием даты и времени осмотра / л. д. 91,92 /. В согласованную дату истец транспортное средство не представил, вследствие чего, ответчик повторно организовал осмотр транспортного средства истца, о чем известил последнего телеграммой / л. д. 93,94/. В согласованную дату истец автомобиль не представил.

Доводы истца о том, что транспортное средство, в связи с полученными повреждениями, не могло самостоятельно передвигаться, носит голословный характер и ничем не подтверждено.

Таким образом, без фактического осмотра транспортного средства установить объем полученных повреждений и определить размер страхового возмещения ответчику не представилось возможным.

Поскольку истцом транспортное средство на осмотр представлено не было, ответчик возвратил без рассмотрения истцу заявление.

Как указано выше, из представленных истцом документов, а также из пояснений представителя ответчика, содержащиеся в возражениях на исковое заявление, следует, что заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в адрес ответчика не поступало из чего следует, что страховая компания не располагала сведениями о размере ущерба, причиненного автомобилю истца. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство истцом не представлено.

В рамках данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 411 891 рубль 17 копеек / л. д. 65/.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/, при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Суд считает правильным при определении размера ущерба, основываться именно на заключении судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений / л. д. 58/, вследствие чего, оснований у суда сомневаться в выводах данной экспертизы нет.

На основании вышеизложенного, с ПАО СК « Росгосстрах», в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца, подлежит взысканию страховая сумма в размере 400 000 рублей.

В части исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд считает правильным отказать исходя из следующего :

03.02.2017 г. истец в адрес ответчика направил уведомление о результатах произведенного осмотра в котором содержится требование возместить ему сумму ущерба, согласно приложенному отчету. Факт отправки вышеназванного уведомления в адрес ответчика подтверждается почтовой описью от 03.02.2017 г. / л. д. 21/ и квитанцией к ней / л. д. 20/.

В вышеназванной почтовой описи ценного письма указано, что помимо уведомления о результатах осмотра автомобиля в адрес ответчика было направлено и заключение эксперта / о. д. 21/.

Из квитанции следует, что вес письма составляет 30 грамм /л. д. 20/, следовательно, в адрес ПАО СК « Росгосстрах» не было направлено заключение эксперта в полном объеме, тогда как и в уведомлении отсутствует указание на размер причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» / действующим на спорный период времени/ если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований, в данной части, - отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 15 000 рублей, понесенных им за составление отчета о стоимости причиненного ущерба транспортного средства, суд считает правильным удовлетворить, но снизив размер, исходя из принципа разумности, справедливости, трудоемкости, взыскав в пользу истца 4 500 рублей.

Согласно ст. ч. 2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с определением судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12.05.2017 года /л.д.54/оплата за проведение экспертизы возложена на истца по делу. Данную оплату истец не произвел, что подтверждается заявлением эксперта /л.д.69/в соответствии с которым экспертпросит взыскать в его пользу оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 24 000 рублей, в связи с чем, суд считает правильным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта оплату за проведенную судебную экспертизу но, учитывая трудоемкость и сложность экспертного исследования, в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере7 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», юридический адрес: <данные изъяты> в пользу ФИО1, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> страховое возмещение в размере 400 000 рублей и убытки в размере 4500 рублей, а всего 404 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», юридический адрес: <данные изъяты> в пользу ООО « Кубань Регион Экспертиза», расположенное по адресу : <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», юридический адрес: <данные изъяты>, дата внесения записи в Единый государственный реестр Юридических лиц: 07.08.2002 г. госпошлину в доход государства в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца.

Судья И. В. Пятибратова