Решение № 2-4398/2017 2-4398/2017~М-3656/2017 М-3656/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-4398/2017

Дело № 2-4398/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, судебных расходов

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к администрации Волгограда, указав, что он является собственником автомобиля БМВ Х6, госномер М006РН34. 01.04.2017г. истец управляя принадлежащим ему автомобилем напротив ... расположенного по ... Дзержинского района г. Волгограда, совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца БМВ Х6, госномер М006РН34 причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №259ЭЗ-2017 от 27.04.2017 ООО «Аспект» размер ущерба причиненного автомобилю БМВ Х6, госномер М006РН34 составил 155 000 руб. без учета износа, расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб.

Просит суд, взыскать с администрации Волгограда в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 155 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 4 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг по диагностике в размере 630 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уменьшил в части стоимости восстановительного ремонта до 72 415 рублей, в остальной части настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Против назначения экспертизы возражала.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств суду не представил, обеспечил участие представителя.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля БМВ Х6, госномер М006РН34, что подтверждается свидетельством 34 45 №3282293 от 28.10.2016г.

01.04.2017г. ФИО3 управляя принадлежащим ему автомобилем двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., рядом с магазином «Метро» расположенного по ... Дзержинского района г. Волгограда, совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца БМВ Х6, госномер М006РН34 причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного производства. Как указано в административном материале и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю истца БМВ Х6, госномер М006РН34 причинены механические повреждения – повреждены шины переднего левого и заднего левого колес.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 01.04.2017г., что на участке дороги ул. ... в сторону ... установлено наличие выбоины на проезжей части 150 см х 190 см х 15 см.

Сведений о нарушении лицом управлявшим автомобилем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя ФИО3, суду представлено не было.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда.

Согласно экспертному заключению №259ЭЗ-2017 от 27.04.2017 ООО «Аспект» размер ущерба причиненного автомобилю БМВ Х6, госномер М006РН34 составил 155 000 руб. без учета износа, с учетом износа – 79 900 рублей.

Представитель истца в судебном заседании снизил размер исковых требований до 72 415 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании размер ущерба по уточненным требованиям не оспаривала.

Заключение ООО «Аспект» полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 72 415 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины по данному делу в размере 4 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на диагностику в размере 630 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 400 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на диагностику в размере 630 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 400 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру уточненных требований в размере 2 372 рубля 45 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку представитель получил по доверенности широкий круг полномочий, и она выдана не на конкретное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором, талоном 002706 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг разумными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 415 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 рубля 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по диагностике в размере 630 рублей, расходы на изготовление копий в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к администрации Волгограда о взыскании расходов по оплате государственной пошлины свыше 2 372 рублей 45 копеек, расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья - Галахова И.В.