Решение № 2-121/2019 2-121/2019(2-2198/2018;)~М-1885/2018 2-2198/2018 М-1885/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-121/2019

2-121/2019

26RS0017-01-2018-003754-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Кантемировой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах недееспособной ФИО4, ФИО5 о выделе доли, признании права собственности, прекращении права общедолевой собственности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах недееспособной ФИО4, ФИО5 о выделе в счет принадлежащей ему ? доли в праве на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, помещения жилого дома литер №», расположенные в цокольном этаже, а именно помещения: №а-кухню, площадью № кв.м, №- ванную площадью № кв,м № – коридор площадью № кв.м. и расположенные на первом этаже помещения: №- жилую комнату площадью № кв.м., №- веранду площадью №.м, а также сарай литер № площадью № кв.м, и гараж литер №» и признании за ним права собственности на указанные помещения, о прекращении право общедолевой собственности ФИО1 на ? долю в праве на жилой дом, об установлении порядка пользования земельным участком по указанному адресу с передачей в пользование ФИО1 части земельного участка, прилегающей к северной стороне дома к выделяемым помещениям и объектам по следующим основаниям.

Истцу на праве общедолевой собственности принадлежит ? доля в жилом доме по <адрес>. Остальными совладельцами являются: ФИО2- № доля, ФИО3- № доля, ФИО4 – ? доля, ФИО5- ? доля в праве общедолевой собственности. Указанное домовладение состоит в целом из жилого дома литер №»- двухэтажного, общей площадью № кв.м, надворных построек и сооружений. Домовладение расположено на земельном участке общей площадью №.м, с кадастровым номером № находящимся в муниципальной собственности.

Истец в иске сослался на то, что ответчики ФИО4 и ФИО2 являются психически больными и состоят на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом шизофрения. Между сторонами сложились крайне неприязненные, враждебные взаимоотношения. ФИО2 создает провокационные ситуации, чинит истцу препятствия в пользовании водой, электричеством, телефонной линией. Истец на протяжении долгого периода времени пользуется жилой комнатной №, а также верандой №. Помещение №а- кухню он давно отдал во временное пользование сестре ФИО3 и ее сыну ФИО6, так как им негде было жить. Однако они до сих пор проживают в данном помещении, несмотря на то, что они получили от государства комнату в общежитии, которую ФИО6 продал, так и не приобретя никакого жилья. В связи с тем, что у истца нет никакой возможности миром договориться с ответчиками и выделе его доли в домовладении в натуре, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд их удовлетворить.

Представитель ФИО5, ФИО3- ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в представленных суду возражениях. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Адвокат ФИО8, представляющий интересы ответчика ФИО2 на основании ордера, исковые требования не признал. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Ответчики ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица Администрации города курорта Кисловодска в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчиков, допросив экспертов, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В силу ст. ст. 244-252 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности "(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) п. 7 разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Следовательно, при выделе доли в натуре суд должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Раздел домовладения осуществляется по общей площади помещений с образованием отдельных изолированных квартир, отвечающих требованиям строительных норм.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО1 зарегистрирована № доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью № кв.м. по <адрес> (л.д.10)

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что наследниками жилого дома площадью № гаража литер № наружных сооружений по <адрес>, в равных долях, по №, являются: - ФИО1, - ФИО9, - ФИО4,- ФИО5 (л.д.9)

В соответствии с договором дарения доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 подарил ФИО2 № долю жилого дома литер «А» с надворными постройками по <адрес>.

Указанный договор надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Россреестра по СК, в связи, с чем ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Из технического паспорта на жилой дом составленного ГУП СК «<адрес>имущество» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение № по <адрес> в <адрес> состоит из жилого дома литер № общей площадью № кв.м, из них жилой №.м. На возведение литера № (помещение №- веранда) разрешение не предъявлено. Также на земельном участке, расположены постройки хозяйственного назначения: - гараж литер «№,- сарай литер «№»,гараж литер «№»,- сарай литер «№»,- туалет литер «№»,- водопроводный кран №.

Правообладателями домовладения по <адрес>, являются:- ФИО1 – № доля,- ФИО9 – № доля, - ФИО4 – №,- ФИО5– № доля, - ФИО2 – №

В соответствии с договором застройки от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10, предоставлялся земельный участок по <адрес> (ныне <адрес>, площадью №.м. (л.д. 1-2, раздел 2, инвентарного дела №).

Из решения исполкома Кисловодского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Площадь земельного участка по <адрес> на основании договора застройки от №. составляла № кв.м., в фактическом пользовании находился земельный участок площадью №.м. Излишек земельного участка площадью № кв.м. образовался за счет свободных городских земель находящихся под свалкой и примыкающий к основному участку. Исполком Горсовета депутатов трудящихся, решает: Излишек земельного участка площадью №.м. закрепить во временное пользование под озеленение за ФИО10» (л.д.6, раздел 2, инвентарного дела №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от №. №, земельный участок по <адрес>, с кадастровым №, имеет общую площадь – № кв.м., видом разрешенного использования является под жилую застройку индивидуальную. Предоставлен на праве пожизненно наследуемого владения ФИО10

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно – техническая, землеустроительная экспертиза.

Из заключения строительно- технической, землеустроительной экспертизы №/Стз-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «АНО», предупрежденных по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, усматривается следующее.

Фактический порядок пользования жилым домом литер «А», постройками хозяйственного назначения по <адрес> – сложился.

В фактическом пользовании у ФИО1 в части жилого дома литер «А» по <адрес>, находятся помещения: - цокольный этаж:- №а – кухня, площадью № кв.м., - 1 этаж: - № – жилая комната, площадью 25,7 кв.м.,- № – веранда, площадью 4,2 кв.м.

<адрес> помещений в жилом доме литер №» по <адрес>, в фактическом пользовании у ФИО1, составляет 36,4 кв.м., в том числе жилая 25,7 кв.м. Также в фактическом пользовании у ФИО1 по <адрес>, постройки хозяйственного назначения:- гараж литер «Г»,- сарай литер «Г1»,- гараж литер «Ж»,- сарай литер «Г3».

В фактическом пользовании у ФИО3 в части жилого дома литер «№» по <адрес>, находятся помещения:- № – жилая комната, площадью 17,6 кв.м.,- № – прихожая, площадью 10,7 кв.м.,- № – веранда, площадью 3,6 кв.м.

<адрес> помещений в жилом доме литер «А» по <адрес>, в фактическом пользовании у ФИО3, составляет 28,3 кв.м., в том числе жилая 17,6 кв.м.

Площадь помещения № – веранда, не входит в общую площадь жилого дома.

В фактическом пользовании у ФИО4 в части жилого дома литер «А» по <адрес>, находятся помещения:- № – жилая комната, площадью 12,1 кв.м.,- № – коридор, площадью 5,0 кв.м.,- № – веранда, площадью 3,7 кв.м.

<адрес> помещений в жилом доме литер «А» по <адрес>, в фактическом пользовании у ФИО4, составляет 17,1 кв.м., в том числе жилая 12,1 кв.м. Площадь помещения № – веранда, не входит в общую площадь жилого дома.

В фактическом пользовании у ФИО2 в части жилого дома литер «№ по <адрес>, находятся помещения: - №а – кухня, площадью 10,7 кв.м.,- № – ванная, площадью 3,7 кв.м., № – коридор, площадью 6,1 кв.м., - № – прихожая, площадью 3,4 кв.м.,- № – подсобное, площадью 5,6 кв.м.

<адрес> помещений в жилом доме литер «№ по <адрес>, в фактическом пользовании у ФИО2, составляет 29,5 кв.м., в том числе площадь самовольно возведенных помещений № и №, не указанных в техническом паспорте, которая составляет 9,0 кв.м.

В общем пользовании всех владельцев в жилом доме литер «А» по <адрес>, находятся помещения:- цокольный этаж:

- № – котельная, площадью 3,1 кв.м.,

- № – веранда, площадью 16,4 кв.м.

Также в общем пользовании всех владельцев по <адрес>, постройки хозяйственного назначения:- туалет литер «У»,- водопроводный кран №.

На день проведения натурных исследований домовладения № по <адрес>, фактический порядок пользования земельным участком не сложился. Внутри дворовые заборы и ограждения не установлены.

Реальный выдел ФИО1 № доли в праве на жилой <адрес>, по варианту, предложенному истцом ФИО1, не представляется возможным по следующим основаниям:

1. имеются разночтения в площадях жилого дома по свидетельствам о государственной регистрации права, по свидетельству о праве на наследство по завещанию и по данным технического паспорта.

Так, согласно свидетельств о государственной регистрации права от №. Р.№, от №. Р.№, от №. Р.№, площадь жилого дома по <адрес>, составляет площадью №.м. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию № общая площадь жилого дома по <адрес>, составляла площадью №0 кв.м. Согласно техническому паспорту, составленному Кисловодским филиалом ГУП СК «<адрес>имущество», по состоянию на №., площадь жилого дома литер №» по <адрес>, без учета самовольно возведенных помещений, составляет №

2. Площадь части жилого дома литер № по <адрес>, по предлагаемому ФИО1 варианту выдела ему № доли в праве общей долевой собственности, больше площади приходящейся на № долю в праве общей долевой собственности.

Площадь приходящаяся ФИО1 на № ид.долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», по <адрес>, от зарегистрированной общей площади, согласно свидетельства о государственной регистрации права, составляет 28,7 кв.м.

<адрес> части жилого дома литер «№ по <адрес>, по предлагаемому ФИО1 варианту выдела ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности, составляет 46,2 кв.м., что больше площади приходящейся на № долю в праве общей долевой собственности, на № кв.м.

Площадь приходящаяся ФИО1 на № ид.долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», по <адрес>, от общей площади согласно технического паспорта, и данных натурного исследования, составляет 32,8 кв.м.

<адрес> части жилого дома литер № по <адрес>, по предлагаемому ФИО1 варианту выдела ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности, составляет 46,2 кв.м., что больше площади приходящейся на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, на 13,4 кв.м.

3. Помещения №а - кухня общей площадью 10,7 кв.м., № - ванная общей площадью 3,7 кв.м., № - коридор общей площадью 6,1 кв.м. расположенные в цокольном этаже жилого дома литер «А» по <адрес>, которые ФИО1 просит суд выдел ему в счет 1/4 доли в праве общей долевой собственности, находятся в фактическом пользовании у ФИО2. Доступ в данные помещения, осуществляется через самовольно возведенное помещение № – прихожая, также находящееся в фактическом пользовании у ФИО2

Определить имеющиеся варианты выдела ФИО1 с учетом долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, не представляется возможным, так как имеются разночтения в площадях жилого дома по свидетельствам о государственной регистрации права, по свидетельству о праве на наследство по завещанию и по данным технического паспорта. Определить варианты выдела ФИО1 с отступлением от долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, не представляется возможным, так как: часть жилого дома литер «А» по <адрес>, находящаяся в фактическом пользовании у ФИО1, состоящая из помещения в цокольном этаже №а – кухня, площадью 10,7 кв.м., и помещений на первом этаже № – жилая комната, площадью 25,7 кв.м., № – веранда, площадью 4,2 кв.м., не является жилым домом блокированной застройки, так как не является изолированным блоком и не расположена на отдельном земельном участке.

Так как определить варианты выдела ФИО1 с учетом долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> не представляется возможным, экспертами компенсация не рассчитывается.

Определить порядок пользования земельным участком по <адрес>, по варианту, предложенному истцом ФИО1, не представляется возможным по следующим основаниям:

1. Наличие объекта находящегося в общем пользовании владельцев:

На части земельного участка, прилегающей к северной стороне части жилого дома, предлагаемой к выделу по варианту, предложенному ФИО1, расположен водопроводный кран № находящийся в фактическом пользовании у всех владельцев земельного участка по <адрес>.

2. Не уточнена площадь и границы земельного участка:

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от №. № (лист 23, гражданское дело №), площадь земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, составляет 750 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

<адрес> земельного участка по <адрес>, по данным геодезической съемки, рассчитанная в лицензионной программе progeCAD 2016 Professional, составляет №.м.

На вопрос суда «О наличии вариантов определения порядка пользования земельным участком в соответствии с правоустанавливающими документами, с учетом долей и без их учета‚ каков размер компенсации в случае варианта предложенного с отступлением от долей?» Эксперты ответили, что до выполнения кадастровых работ по формированию границ и уточнению площади земельного участка по <адрес>, с кадастровый №, в соответствии с требованиями земельного законодательства, экспертам подготовить варианты определения порядка пользования земельным участком в соответствии с правоустанавливающими документами, с учетом долей и без их учета‚ не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Агентства судебных экспертиз» эксперт ФИО11 суду пояснил, что составленное им заключение судебной строительно – технической, землеустроительной экспертизы он поддерживает. Суду пояснил, что кухню под номером №а в домовладении № по <адрес> в <адрес> определили в пользование истцу ФИО1 в связи с тем, что именно он открывал данное помещение своим ключом, доступ в данное помещение был именно у истца. Экспертом постройки хозяйственного значения отнесены к домовладению № по <адрес> в <адрес> на основании имевшихся у него на исследовании материалов гражданского и инвентарного дела, а также со слов сторон. Находятся ли постройки хозяйственного значения в пределах границ земельного участка по <адрес> он пояснить не может, так как границы указанного земельного участка в установленном законом порядке не определены. Кроме того факт того, что границы земельного участка не сформированы, и земельный участок не стоит на кадастровом учете не исключает того, что хозяйственные постройки не относятся к данному домовладению.

Эксперт ФИО12 пояснил, что составленное им заключение судебной строительно – технической, землеустроительной экспертизы он поддерживает. Реальный выдел ФИО1 № доли в праве на жилой <адрес>, по варианту, предложенному истцом, не представляется возможным по изложенным в заключении экспертизы доводам. Определить имеющиеся варианты выдела ФИО1 с учетом долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не представляется возможным, так как имеются разночтения в площадях жилого дома по свидетельствам о государственной регистрации права, по свидетельству о праве на наследство по завещанию и по данным технического паспорта. Кроме того, определить варианты выдела ФИО1 с отступлением от долей в праве общей долевой собственности на жилой дом также не представляется возможным, так как часть жилого дома литер «А» по <адрес>, находящаяся в фактическом пользовании у ФИО1, не является жилым домом блокированной застройки, так как не является изолированным блоком и не расположена на отдельном земельном участке. В отношении хозяйственных построек пояснил, что эксперты в пользование никому из сторон их не определяли, так как выдел доли истца в праве общедолевой собственности не возможен. Действующим законодательством не предусмотрена выдача свидетельств о государственной регистрации на хозяйственные постройки. Хозяйственные постройки - гараж литер «Г», сарай литер «Г1, гараж литер «Ж»,- сарай литер «Г3» числятся за домовладением № по <адрес> в <адрес>, это нашло отражение в материалах гражданского и инвентарного дела. То, что в земельном участке отсутствуют установленные границы, не является основанием для того, чтобы указанные хозяйственные постройки не включались в домовладение. Помимо этого, при межевании земельных участков согласно инструкции о межевании и закона о межевании в земельный участок включаются все хозяйственные постройки, относящиеся к жилым домам. Поэтому спорные постройки не могут быть исключены из домовладения при проведении межевания.

Показания экспертов ФИО12 и ФИО11 не вызывают у суда сомнений, поскольку эксперты имеют квалификационный аттестат, достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией, их показания объективно подтверждаются материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, кроме того, при допросе в судебном заседании они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Суд принимает данные показания и считает возможным положить их, наряду с совокупностью иных доказательств в основу решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной строительно- технической, землеустроительной экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие квалификации. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждались. Отсутствуют основания и для назначения по делу комплексной или дополнительной судебно-строительной экспертизы.

Принимая во внимание тот факт, что выдел в натуре ? доли истца в праве общедолевой собственности на жилой <адрес> не возможен, суд считает, что требования ФИО1 о выделе в счет принадлежащей ему ? доли в праве на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, помещения жилого дома литер «А», расположенные в цокольном этаже, а именно помещения: №а-кухню, площадью 10,7 кв.м, №- ванную площадью 3,7 кв,м № – коридор площадью 6,1 кв.м. и расположенные на первом этаже помещения: №- жилую комнату площадью 25,7 кв.м., №- веранду площадью 4,2 кв.м, а также сарай литер «Г» площадью 11,8 кв.м, и гараж литер «Г» и признании за ним права собственности на указанные помещения, о прекращении право общедолевой собственности ФИО1 на ? долю в праве на жилой дом удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что границы земельного участка по адресу <адрес> не определены требования истца об установлении порядка пользования земельным пользования по указанному адресу с передачей в пользование ФИО1 части земельного участка, прилегающего к северной стороне дома к выделяемым помещениям и объектам также удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплатил адвокату ФИО8 20 000 рублей за оказание юридических услуг.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем и сложность выполненных услуг в связи, с чем приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг адвоката ФИО8 в сумме 20 000 рублей является разумным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах недееспособной ФИО4, ФИО5 о выделе в счет принадлежащей ему ? доли в праве на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, помещения жилого дома литер «А», расположенные в цокольном этаже, а именно помещения: №а-кухню, площадью 10,7 кв.м, №- ванную площадью 3,7 кв,м № – коридор площадью 6,1 кв.м. и расположенные на первом этаже помещения: №- жилую комнату площадью 25,7 кв.м., №- веранду площадью 4,2 кв.м, а также сарай литер «Г» площадью 11,8 кв.м, и гараж литер «Г», признании за ним права собственности на указанные помещения, о прекращении право общедолевой собственности ФИО1 на ? долю в праве на жилой дом, об установлении порядка пользования земельным участком по указанному адресу с передачей в пользование ФИО1 часть земельного участка, прилегающую к северной стороне дома к выделяемым помещениям и объектам- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья В.П. Пожидаев