Решение № 2-1282/2017 2-1282/2017~М-1120/2017 М-1120/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1282/2017

дело № 2-1282/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре А.А. Дильмиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Набережные Челны к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с приговором Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, за то, что будучи <данные изъяты> сокрыл денежные средства предприятия в размере 2624240,43 руб. (крупный размер), за счет которых в предусмотренном законами порядке должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. Указав, что действиями ФИО1 Российской Федерации причинен ущерб в указанном размере, прокурор города Набережные Челны в интересах Российской Федерации просил взыскать с него в бюджет Российской Федерации 542610,26 руб, с учетом произведенных в период предварительного расследования выплат.

В судебном заседании помощник прокурора города Набережные Челны ФИО2 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям; представитель ответчика, ФИО3, признала иск.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Как следует из материалов дела, приговором Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), за то, что будучи <данные изъяты> сокрыл денежные средства предприятия в размере 2624240,43 руб. (крупный размер), за счет которых в предусмотренном законами порядке должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Приговор вступил в законную силу, обстоятельства совершения ФИО1 преступления изложены в судебном постановлении, данные обстоятельства в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога. Из положений пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, факт причинения ФИО1 ущерба Российской Федерации посредством уклонения от уплаты налогов с организации установлен вступившим в законную силу приговором суда, который при разрешении настоящего гражданского дела в указанной части имеет преюдициальное значение.

ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание представителем ответчика иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора города Набережные Челны в интересах Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации в лице ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, в доход соответствующего бюджета бюджетной системы, 542610 рублей 26 копеек в возмещение вреда, причиненного уклонением от уплаты налогов.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 8626 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: