Решение № 2-305/2021 2-305/2021~М-200/2021 М-200/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-305/2021

УИД: 35RS0006-01-2021-000407-93 2-305/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 15 марта 2021 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Козулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2020 года приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 июля 2020 года в отношении ФИО2 в части решения вопроса по гражданским искам Ю.Н., Н.С., Н.Н., В.В., Н.В., А.В., А.А., С.В. отменен. Принято по делу в данной части новое решение. Признано за потерпевшим С.В. право на удовлетворение гражданского иска, передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 14 декабря 2020 года.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного хищением денежных средств в размере 35 665 096 рублей, включая проценты, предусмотренные договором займа №332/17 от 07 июля 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08 июля 2018 года по 11 февраля 2021 года в размере 5 873 697,44 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской, письменных возражений по делу не представил.

Выслушав истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 31 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, в т.ч. у ФИО1 в размере 6 067 238 рублей.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 заявлялся гражданский иск. ФИО1 признан гражданским истцом по уголовному делу № 1-1/2020 в отношении ФИО2 Суд признал право ФИО1 на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства возмещения истцу причиненного вреда.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец, обратившись в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств – суммы основного долга включая договорные проценты по договору займа №332/17 от 07 июля 2017 года 35665096 рублей, по сути, выражает несогласие с размером ущерба, установленного приговором от 24 июля 2020 года, 6067238 рублей.

Однако, ФИО1 в данной части приговор Великоустюгского районного суда от 24 июля 2020 года не обжалован в апелляционном порядке.

Доказательств, которые были не исследованы при рассмотрении уголовного дела, не представлено.

Суд, рассматривая иск в порядке гражданского судопроизводства, не вправе переоценивать выводы суда, рассмотревшего уголовное дело с участием тех же самых лиц, которые являются истцом и ответчиком по данному делу.

Поскольку приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 июля 2020 года установлен размер ущерба, причинённого ФИО1 в результате преступных действий ФИО2, в сумме 6 067 238 рублей, доказательств, не исследованных при рассмотрении уголовного дела, ФИО1 не представлено, то оснований для удовлетворения настоящего иска в большей сумме не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного хищением денежных средств, в сумме 6 067 238 рублей, размер которого установлен приговором Великоустюгского районного суда от 24 июля 2020 года, подлежат удовлетворению.

Более того, разрешая требования истца о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договоры займа ФИО2 заключал с гражданами с целью незаконного безвозмездного завладения чужим имуществом – денежными средствами граждан, заранее зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства в полном объеме, за что был осужден приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 июля 2020 г., сделки, заключенные между ФИО2 и ФИО1 в силу статей 166, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, в связи с чем проценты, предусмотренные указанными сделками, взысканию не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы займа суд приходит к следующему.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Приговором суда от 24 июля 2020 года установлено, что ФИО1 ФИО2 не возвращены денежные средства в сумме 6 067 238 рублей, чем причинен имущественный вред.

Приговор вступил в законную силу 14 декабря 2020 года.

Поскольку правоотношения сторон возникли из обязательств вследствие причинения вреда, а не из договора займа, поэтому суд, разрешая настоящее гражданское дело, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскать с ответчика в пользу истца за период с 14 декабря 2020 года (то есть с даты вступления в законную силу приговора суда, которым за потерпевшей признано право на возмещение имущественного вреда) по 11 февраля 2021 года, исходя из размера невыплаченной суммы 6 067 238 рублей.

Размер процентов за указанный период составит 42352,80 рубля, согласно следующему расчету: (6067238 х18 дней (период с 14.12.2020 г. по 31.12.2020 г.)х4,25%/366)+ (6067238 х 31 день (период с 01.01.2021 г. по 31.01.2021 г.)х4,25%/365), +(6067238 х 11 дней(период с 01.02.2021 г. по 11.02.2021 г.)х4,25%/365).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты на пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2020 года по 11 февраля 2021 года в сумме 42352,80 рубля (12681,52+21900,23+7771,05).

Положениями статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина при цене иска 41538793,44 рубля составляет 60000 рублей.

Судом удовлетворены требования на сумму 6 109 590, 80 рублей.

Следовательно, с ФИО2 в доход бюджета следует взыскать госпошлину в сумме, пропорционально размеру удовлетворенных требований, 8824,89 рублей. (6109590,80х60000/41538793,44).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 6067238 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2020 года по 11 февраля 2021 года в сумме 42352 рубля, а всего 6 109 590 (шесть миллионов сто девять тысяч пятьсот девяносто) рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8824 (восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 89 копеек..

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья: Нагаева Н.Н.

Судья - Нагаева Н.Н.