Решение № 2-6740/2017 2-6740/2017~М-7718/2017 М-7718/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-6740/2017

№ 2-6740\2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судья Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Российский капитал» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество; третье лицо: ЗАО «Банк ЖилФинанс»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Российский капитал» обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. В качестве третьего лица привлечено ЗАО «Банк ЖилФинанс».

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>. Исполнение заемщиком обязательств обеспечено ипотекой в силу закона на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства ЗАО «Банк ЖилФинанс» исполнил в полном объеме. Ответчица взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась значительная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ПАО АКБ «Российский капитал» заключен договор купли-продажи закладных №, вследствие чего право требования задолженности ФИО1 перешло истцу. ПАО АКБ «Российский капитал» обращался к ответчице с требованием об исполнении взятых на себя обязательств, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены не были.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Российский капитал» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, расходы по уплате государственной пошлины в пользу ПАО АКБ «Российский капитал» в размере 22 559, 86 рублей, обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО АКБ «Российский капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель ЗАО «Банк ЖилФинанс» не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>. Кредит был предоставлен на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно кредитному договору, денежные средства предоставлены ответчице в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет № (л.д. 89-97).

Банком взятые на себя обязательства по предоставлению кредита были выполнены в полном объеме, сумма в размере <данные изъяты> рублей своевременно предоставлена ответчице. Таким образом, судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Так, условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рубль (л.д. 87-97).

П. 5.3 условий кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, при нарушении данных сроков заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога выступает квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Общая залоговая стоимость имущества была установлена соглашением сторон в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 98-102).

Между тем, ответчицей ФИО1 неоднократно нарушались обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре, данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности.

Таким образом, в нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства по возврату кредиту и уплате процентов за пользованием им, выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась значительная задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.05.2017 г. составил <данные изъяты> рубль, из них: <данные изъяты> рубль – ссудная задолженность; 202 227, 50 рублей – проценты; 423 362, 46 рубля - неустойка. Суд, проверив расчет задолженности, признал его верным (л.д. 123-127).

Согласно п. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора предусмотрено право банка на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из кредитного договор, а также право залога обеспечивающее исполнение обязательств заемщиков удостоверяется закладной.

В соответствии с п. 4.4.8 кредитного договора, банк вправе без согласия заемщика передать свои права другому лицу, путем передачи права по закладной, а также передать в залог право требования, принадлежащее банку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ПАО АКБ «Российский капитал» заключен договор купли-продажи закладных № (л.д. 9-19).

Согласно п.п. 1.1.-1.2. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить закладные, удостоверяющие право на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, кредитором по которым является продавец, а также право залога (ипотеки), обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по таким кредитным договорам.

Право собственности на приобретаемые закладные переходит к покупателю с даты подписания акта приема-передачи закладных, согласно п. 1.7. договора.

Как следует из п.п. 1,3 ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» при передаче прав на закладную лицо, передающее право делает на закладной отметку о новом владельце. Владелец закладной считается законным, если его право на закладную основывается на последней отметке на закладной, сделанной предыдущем владельцем.

ЗАО «Банк ЖилФинанс» исполнены условия передачи закладной ПАО АКБ «Российский капитал». Таким образом, судом установлено, что истец является новым кредитором ФИО1

Из материалов дела следует, что ответчиком после перехода прав требования по кредитному договору совершались платежи новому кредитору на счет учета остатка задолженности, из чего следует, что ответчик признал право требования нового кредитора ПАО АКБ «Российский капитал».

Истец неоднократно обращался к ФИО1 с требованием о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 134-139), однако указанные требования ответчицей в добровольном порядке выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль с ответчицы в пользу истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») и ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п.1 ст.350 ГК РФ, пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Сторонами установлена залоговая стоимость имущества п. 1.6 договора об ипотеке на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем суде представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому ее стоимость составила <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы данной оценки, поскольку она никем не оспорена, составлена независимым квалифицированным оценщиком и произведена методом сравнительного анализа.

В связи с тем что с момента заключения договора об ипотеки до настоящего времени прошло более трех лет, стоимость квартиры на рынке недвижимости могла изменится, суд полагает необходимым при определении начальной продажной цены принять за основу вышеуказанный отчет от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пп. 4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом требований указанной нормы права, истцом представлен расчет начальной продажной цены квартиры, которая составила <данные изъяты> рублей. Суд проверил указанный расчет, признал его верным.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену на объект недвижимости – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение, согласно которому истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22 559, 86 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества АКБ «Российский капитал» - сумму в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – ссудная задолженность; 202 227 (двести две тысячи двести двадцать семь) рублей 50 копеек – проценты; 423 362 (четыреста двадцать три тысячи триста шестьдесят два) рубля 46 копеек – неустойка; 22 559 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 86 копеек – сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Обратить взыскание на предмет залога: объект недвижимости – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации (продажи) с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: