Решение № 2-2853/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-2853/2020

Дело № 2-2853/2020

УИД: 77RS0007-01-2019-018716-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ... № У-19-36780/5010-004 по обращению потребителя финансовых услуг, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в отношении истца принято решение №№ о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Общества в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 76 348 руб.

... между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ5002087306, согласно условиям которого, был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании ТС Renault Logan г.р.з. №.

... года заявитель обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место ..., в результате которого ТС заявителя были причинены механические повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия", в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО"

... заявитель произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признав событие страховым случаем и ... выдал заявителю направление на ремонт на СТОА ИП «ФИО3».

... заявитель принял у СТОА отремонтированный автомобиль, претензий к исполнению по качеству и комплектности автомобиля не имел, что подтверждается актом приема передачи ТС от ..., при этом было указано на несогласие со сроками ремонта ТС.

... представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 обратилась в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате неустойки в размере 70 730 руб. в связи нарушением сроков осуществления восстановительного ремонта ТС на СТОА, возмещении юридических расходов в размере 20 000 руб. и нотариальных расходов в размере 1 200 руб.

... транспортное средство по направлению на ремонт № ПР9161957/1 от ... принято СТОА ИП «ФИО3» для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом сдачи-приемки транспортного средства от ....

В период нахождения транспортного средства на СТОА ИП «ФИО3», в ночное время, когда ремонтные работы не проводились, произошел взрыв газобаллонного оборудования. В результате взрыва ГБО была нарушена геометрия задней части ТС и разрыва кузова. Указанные обстоятельства в итоге привели к увеличению необходимых ремонтных работ.

... СПАО "РЕСО-Гарантия" письменно уведомило заявителя об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований по указанной выше причине.

ФИО2, не согласился с указанным решением и ... обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением №№, согласно которому просил взыскать с истца неустойку.

В обоснование несогласия с решением Финансового уполномоченного заявитель указывает, что принимая решение № № от ... по обращению ФИО2, Финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и необоснованно взыскал с истца неустойку в размере 76 348 руб. за период за период с ... по ..., (0,5% от 907 руб. х 67 дней).

Повреждения транспортного средства, полученные в результате взрыва ГБО были устранены по коммерческому направлению № б/н от ... согласно которому ФИО2 оплатил стоимость работ по устранению повреждений, не относящихся к страховому событию.

Однако Финансовый уполномоченный, принимая решение о взыскании неустойки, не принял во внимание изложенные СПАО «РЕСО-Гарантия» обстоятельства и не дал никакой правовой оценки указанным обстоятельствам, о чем свидетельствует удовлетворение требований потребителя финансовой услуги, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» полагаем данное решение незаконным.

На основании изложенного, истец просит суд признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № № от ... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2, незаконным.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен путем направления судебной корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в т.ч. с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ... № «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен путем направления судебной корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в т.ч. с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ... № «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

... решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 было принято решение о взыскании с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта в размере 76 348 рублей.

При определении периода просрочки и размера неустойки финансовым уполномоченным были учтены следующие обстоятельства.

Так, ... между Заявителем и СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» был заключен договор ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ... по ....

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством КО-829БГ, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Reno Logan, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

... заявитель обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

... СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении по Договору ОСАГО выдало ФИО2 направление на ремонт № ПР9161957/1 от ... на станцию технического обслуживания ИП ФИО3 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

... транспортное средство по направлению на ремонт № ПР9161957/1 от ... принято СТОА ИП ФИО3 для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом сдачи-приемки транспортного средства от ....

... транспортное средство передано СТОА ИП ФИО3 ФИО2, что подтверждается отметкой с подписью заявителя в приемо-сдаточном акте от ... и подписью представителя СТОА в направлении на ремонт № от ....

... СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату денежной суммы СТОА ИП ФИО3 за осуществление восстановительного ремонта транспортного средства в размере 227 907 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ... №.

... ФИО2 направил в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 730 рублей 00 копеек, о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей 00 копеек, однако заявителю было отказано, что подтверждается письмом от ....

Поскольку заявитель передал транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА ..., что подтверждается подписью заявителя и представителя СТОА в направлении на ремонт № от ..., датой окончания срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являлось ... (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ....

Согласно документам, предоставленным заявителем и СПАО «РЕСО- Гарантия», ТС со СТОА получено ФИО2 ..., то есть с нарушением срока, установленного абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 67 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ... по ... составляет 76 348 рублей 84 копейки (0,5 % от 227 907 рублей 00 копеек х 67 дней).

Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что как период просрочки, так и размер неустойки им был определен верно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пунктом 6.1 Правил ОСАГО установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены.

Доводы заявителя о том, что нарушение сроков ремонтных работ были вызваны произошедшим взрывом ГБО, в ночное время суток, после чего из-за сильного запаха не возможно было проводить ремонтные работы в отношении ТС, а данные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы, не могут служить основанием для отказа в выплате неустойки за нарушение сроком окончания работ, поскольку вне зависимости от указанных обстоятельств сроки передачи ТС были нарушены. Взрыв ГБО не может находится в причинно-следственной связи с нарушением прав потребителя услуг. Доказательств того, что нарушений со стороны СТОА ИП ФИО3 при хранении ГБО, эксплуатации технического оборудования, а равно обеспечения правильного режиме вентиляции помещения, что, по мнению заявителя, явилось основаниям для переноса сроков передачи результата работ, суду не представлено. При этом, в оценку виновности действий СТОА ИП ФИО3 суд не входит, однако не усматривает оснований для применения последствий действия непреодолимой силы.

Доводы заявителя о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, судом признаны несостоятельными. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ... № У-19-36780/5010-004 по обращению потребителя финансовых услуг, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2020 года.