Решение № 2-124/2020 2-124/2020~М-109/2020 М-109/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-124/2020

Дело №2-124/2020

В окончательной форме
решение изготовлено 21.07.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года с.Байкалово

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д., при секретаре Мироновой О.Ю.,

с участием:

ответчика- ФИО1,

третьего лица- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 56 300 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 889 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что 16 ноября 2017 года в 11:00 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, а также «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4, под его управлением. Ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии признал, его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16 ноября 2017 года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор цессии. 27.11.2017 ФИО3 известил страховщика о наступлении страхового случая и представил все необходмые документы. Однако страховая компания вернула документы без рассмотрения.

21 августа 2018 года Кировским районным судом г.Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 16.11.2017 года, отказано.

30 ноября 2018 года апелляционным определением Свердловского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно экспертному заключению от 12.01.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 56 300 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик- ФИО1 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16 ноября 2017 года в <адрес>, нет. При этом он находился на работе, исполняя свои должностные обязанности водителя. Осуществляя буксироваку транспортного ФИО4 последний наехал на него. Вину признал, так как страховая компания должна была возместить ущерб.

Третье лицо- ФИО2 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. 23 октября 2017 года был заключен трудовой договор с ФИО1, он принят на работу водителем на машину УАЗ и по совмещению механиком. Дорожно-транспортное происшествие 16 ноября 2017 года произошло в <адрес>. В это время ответчик ФИО1 находится на работе, выполняя его поручение согласно путевого листа.

Третье лицо- ФИО4, представитель третьего лица- ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направили.

Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная правовая норма адресована как суду, так и лицам, участвующим в деле. Суд, разрешая дело в порядке гражданского судопроизводства, обязан принять в качестве бесспорных, не подлежащих доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц. Сторонам запрещается оспаривать такие обстоятельства в дальнейшем (при рассмотрении другого дела с их участием), если они участвовали в ранее рассмотренном гражданском деле. Указание на запрещение оспаривать факты, установленные решением суда, содержится и в части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Исходя из смысла части 4 статьи 13 частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Решением Кировского районного суда Свердловской области от 21 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30 ноября 2018 года решение Кировского районного суда Свердловской области от 21 августа 2018 года оставлено без изменения.

Как следует из вышеуказанных судебных решений, 16.11.2017 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

16.11.2017 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому ФИО4 уступил, а ФИО3 принял в полном объеме право требования на получение исполнения обязательства (в том числе выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, УТС) вследствие (наступления страхового случая) повреждения принадлежащего цеденту автомобиля в ДТП, произошедшем 16.11.2017 по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, выданного Межрайонной ИМНС России №8 по Свердловской области, ФИО2 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164).

Согласно трудового договора от 23.10.2017 №3/17, заключенного между ИП ФИО2 (работодателем) и ФИО1 (работником), последний принят на работу в должности водителя УАЗ и по совмещению механиком. Срок трудового договора неопределен (л.д.165-168).

Из путевого листа легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует, что водитель ФИО1 в 8:00 часов ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> в <адрес>, вернулся обратно в 17:00 часов. Путевой лист выдан ИП ФИО2 (л.д.163).

Так, судом установлено, что ФИО1 в момент ДТП, произошедшего 16.11.2017, действовал в интересах ИП ФИО2 и по его поручению в рамках гражданско-правовых отношений.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ответчику ФИО1, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком. В данном случае надлежащим ответчиком по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении гражданско-правового договора, должен быть работодатель.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 56 300 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 889 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- О.Д. Борисова