Решение № 3А-201/2025 3А-201/2025~М-53/2025 М-53/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 3А-201/2025

делу № 3а-201/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» августа 2025 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гаспарове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 2691,1 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, в размере его рыночной стоимости 154 208 000 рублей по состоянию на 01.01.2023г.;

- нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 2381,8 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, в размере его рыночной стоимости 156 558 000 рублей по состоянию на 01.01.2023г.;

- нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 2024,6 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, в размере его рыночной стоимости 120 089 000 рублей по состоянию на 01.01.2023г.;

- нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 4519,7 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, в размере его рыночной стоимости 262 766 000 рублей по состоянию на 01.01.2023г.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в соответствии с отчетами об оценке, подготовленными ООО «ЭКСПРУС»: рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2023 г. составляет 142 291 000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2023 г. составляет 69 653 000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2023 г. составляет 59 378 000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2023 г. составляет 80 858 000 рублей.

Вместе с тем, согласно данным Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость: нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2023 г. составляет 168 114 807,35 рублей; нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2023 г. составляет 156 623 821,67 рублей; нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2023 г. составляет 133 134 851,51 рублей; нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2023 г. составляет 277 616 075,28 рублей.

Административный истец указывает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости объектов недвижимости нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных административных исковых требований, просила установить кадастровую стоимость объектов недвижимости согласно выводам дополнительной судебной экспертизы.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 просил вынести по делу законное и обоснованное решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При этом, в возражениях на административное исковое заявление представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по доверенности ФИО3 указал, что кадастровая стоимость объектов недвижимости определена в соответствии с требованиями Федерального закона № 237-Федерального закона, с использованием достоверных сведений об объектах недвижимости по состоянию на дату оценки.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает на отсутствие какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела, ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» является собственником объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 2691,1 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............; нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 2381,8 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............; нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 2024,6 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............; нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 4519,7 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, .............

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........ определена уполномоченным органом по состоянию на 01.01.2023 г. в размере 168 114 807,35 рублей; нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2023 г. в размере 156 623 821,67 рублей; нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2023 г. в размере 133 134 851,51 рублей; нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2023 г. в размере 277 616 075,28 рублей.

С учетом изложенного, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд приходит к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил отчеты об оценке, подготовленные ООО «ЭКСПРУС», согласно которым рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2023 г. составляет 142 291 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2023 г. составляет 69 653 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2023 г. составляет 59 378 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2023 г. составляет 80 858 000 рублей.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, в целях проверки отчета об оценке объекта недвижимости законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, определением суда от 15 августа 2024 года назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» ФИО5

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 17.03.2025г., выполненному ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга», рыночная стоимость объектов недвижимости: с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2023 г. составляет 149 106 000 рублей; с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2023 г. составляет 151 285 000 рублей; с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2023 г. составляет 116 129 000 рублей; с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2023 г. составляет 253 953 000 рублей.

Между тем, ввиду неполноты и неясности заключения судебной экспертизы, определением суда от 22 апреля 2025 года по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» ФИО5

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимости: с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2023 г. составляет 154 208 000 рублей, с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2023 г. составляет 156 558 000 рублей, с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2023 г. составляет 120 089 000 рублей, с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2023 г. составляет 262 766 000 рублей.

Однако, от представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 поступили возражения на дополнительное экспертное заключение от 03.07.2025 г., выполненное ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга».

Вместе с тем, суд, исследовав заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, оценив его по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Так, заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями лиц, участвующих в деле, выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда также не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение дополнительной судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования дан ответ на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости проведена на основании материалов дела.

При оценке спорных объектов недвижимости был применен сравнительный подход. Экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку полученных результатов.

Суд считает заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным.

Кроме того, согласно письменным пояснениям эксперта ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» ФИО5, выполнившего заключение дополнительной судебной экспертизы и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной 307 УК РФ, в соответствии с положениями п. 13 ФСО II, при определении рыночной стоимости объекта допускается использование информации, представленной на открытом рынке посредством публичной оферты. Подпунктом 2 ФСО VI установлено, что «существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников». В пункте 8 ФСО VI установлено, что «подтверждение полученной из внешних источников информации, указанной в подпункте 2 пункта 2 настоящего федерального стандарта оценки, должно быть выполнено следующим образом: в виде ссылок на источники информации, позволяющих идентифицировать источник информации и определить дату ее появления (публикации) или подготовки. В частности, в отчет об оценке включаются прямые ссылки на страницы сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых размещена информация, а также реквизиты используемых документов и материалов (например, источник, название издания, название статьи, сведения об авторе и дата или период опубликования)». На стр. 97-99 Заключения размещены скан-копии предложения к продаже объекта-аналога № 3, в которых указано, что указанный объект представляет из себя здание площадью 844 кв.м, по состоянию на 27.07.2022г., в чем отсутствуют противоречия, в то время как информация на сайте Росреестра обновлена по состоянию на 24.10.2023г. Таким образом, Эксперт использует для определения стоимости информацию, удовлетворяющую критериям, подтвержденным на дату оценки.

Экспертом выполнены требования нормативно-правовых актов, регулирующих процесс определения стоимости в части подтверждения используемой для определения стоимости информации.

Порядок использования информации изложен в п. 12 ФСО III: «В процессе оценки оценщик использует информацию, доступную участникам рынка на дату оценки. Информация, которая стала доступна после даты оценки, может быть использована только в следующих случаях:

1) если такая информация отражает состояние рынка и объекта оценки на дату оценки, соответствует ожиданиям участников рынка на дату оценки (например, статистическая информация, финансовые результаты деятельности компании и другая информация, относящаяся к состоянию объекта оценки и (или) рынка в период до даты оценки или на дату оценки);

2) если использование такой информации допускается в особом порядке в рамках соответствующих специальных стандартов оценки при определении стоимости отдельных видов объектов оценки.

Из указанного следует, что при определении стоимости объекта Эксперт вправе использовать информацию, которая была доступна на дату оценки, то есть, информацию, которая была опубликована в период, предшествующий дате оценки. Следовательно, нарушения в действиях Эксперта отсутствуют.

В курортных городах одним из ценообразующих параметров расположения является близость объекта к морю. Объекты, расположенные вблизи береговой линии, стоят дороже аналогичных, расположенных на удалении, что связано в первую очередь с тем, что море является источником привлечения людей, то есть источника потенциальных доходных операций, что является критерием формирования стоимости, а следовательно и спроса со стороны потенциальных инвесторов. Поскольку автосалоны являются частью сегмента коммерческой недвижимости, на них распространяются общие тенденции формирования стоимости объектов. Применение указанного источника несмотря на исследование в гостиничном сегменте обусловлено тем, что логика подорожания коммерческой недвижимости в курортных городах в целом единообразна и пропорциональна концентрации людского потока/автомобильного трафика, увеличивающегося по мере приближения к береговой линии,

При выполнении заключения судебной оценочной экспертизы Эксперт использовал классификатор корректировок, которые содержатся в источнике Статриелт.

Так, к особо ценным землям Статриелт относит участки, расположенные в территориальных зонах с самой высокой рыночной привлекательностью: уникальные, в административных и торговых центрах крупнейших и крупных городов, в самых престижных жилых районах, близко к береговой линии престижных курортных населенных пунктов и их окрестностей. (Дополнение от 04.10.2022 года).

Поскольку г. Сочи является одним из самых дорогих по стоимости недвижимости городов России, Эксперт в соответствии с классификацией приведенного источника определил размер корректировки, соответствующий типу объекта.

Значения в третьей строчке таблицы 22 являются технической опечаткой, не отразившейся на результате определенной стоимости, поскольку в расчете размер корректировки определен верно.

В соответствии с положениями п. 3 ФСО VI отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

В соответствии с положениями п. 18 ФСО 5 выявленные технические ошибки, допущенные оценщиком при составлении отчета об оценке, но не приведшие к нарушению требований законодательства Российской Федерации, в том числе требований Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, и не отразившиеся на стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, не являются основанием для составления отрицательного экспертного заключения».

Исходя из положений п. 18 ФСО № 5, регламентирующего порядок проведения экспертизы отчетов об оценке, законодательством в области оценочной деятельности допускается наличие технических ошибок/опечатки, и при этом технические ошибки/опечатки могут не являться основанием для вывода о несоответствии отчета законодательству в области оценочной деятельности.

Поскольку, положениями пункта 3 ФСО VI устанавливается требование понимания логики расчетов не абстрактным пользователем, а квалифицированным специалистом, то введением в заблуждение может признаваться в данном случае ситуация, когда компетентный специалист не может однозначно трактовать намерения и логику Эксперта, поскольку результат действий Эксперта неоднозначен. Результатами действий Эксперта в данном случае, поскольку речь идет о расчетной величине, является математическая операция, сопровождающаяся предшествующим логическим обоснованием. В данном случае, поскольку на стр. 65 Заключения к аналогам № 1-3, применяется понижающая корректировка, на стр. 79 приводится обоснование применения к аналогам понижающей корректировки, и итоговая рыночная стоимость определена с учетом изложенной логики и с учетом корректных повышающих значений коэффициента, в чем отсутствует противоречивость и что не способно ввести в заблуждение лицо, обладающее компетенцией и не может трактоваться компетентным специалистом не иначе как техническая опечатка, не влекущая за собой искажения итоговых результатов оценки и, вследствие чего, не являющаяся основанием для признания заключения не соответствующим принципам, излагаемым законодательством в области оценочной деятельности. Основания признания результатов оценки искаженными отсутствуют.

Значения во второй и третьей строчке таблицы 26 являются технической опечаткой, не отразившейся на результате определенной стоимости, поскольку в расчетах, приведенных в таблицах 8, 10, 12, 14 размер корректировки определен верно.

Кроме того, исходя из определения рыночной стоимости, представленной в ФЗ № 135: «под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки».

Из чего следует, что рыночная стоимость имущества, которая определялась в Заключении, не является средней стоимостью объектов из сегмента, к которым может быть отнесен объект, стоимость которого определяется.

При этом отклонения стоимости квадратного метра объекта исследования от средних значений этого показателя, обусловлены индивидуальными характеристиками каждого объекта, в том числе и исследуемого. Экспертом учтено, что показатель средней стоимости рассчитывался на основании данных по объектам, отличающимся по ценообразующим факторам от исследуемого объекта, в силу чего средняя стоимость носит информационный характер и не может являться ориентиром при определении стоимости в данном конкретном случае.

Указание на необходимость предоставления таких обоснований отсутствует в действующем законодательстве, регламентирующем производство оценочной деятельности.

Согласно положениям п. 3 ФСО V: «В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.»

Согласно положениям п. 3 ФСО I: «понятие «может» указывает на действия, которые не являются обязательными. В этой области реализуется профессиональное суждение оценщика использовать либо не использовать ту или иную возможность.»

Согласно положениям п. 3 ФСО 7:

в) затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют).

Исходя из изложенного, учитывая цель и назначение, специфику оцениваемого недвижимого имущества, достаточное количество рыночных данных, способствующее формированию более точных методик, Эксперт счел возможным не применять затратный подход в настоящей оценке объектов недвижимости.

При исследовании доходности объектов аналогичного назначения установлено, что доходный поток недвижимости формируется при условии осуществления экспонирования, реализации и обслуживания автомобилей. При этом часть такого дохода, приходящаяся на техническое и сервисное обслуживание, формируется за счет операционной деятельности. При этом в открытых рыночных данных отсутствует информация о составе типичных расходов, связанных с доходным функционированием объектов аналогичного свойства. Таким образом, на дату оценки в открытых источниках по результатам проведенного анализа объектов из сегмента оцениваемого, Экспертом установлена недостаточность сведений для расчета стоимости объекта в рамках доходного подхода, в связи с чем, доходный подход не применялся.

Вместе с тем, в положениях нормативно-правовых актов, регулирующих оценочную деятельность, отсутствует указание на безусловную необходимость применения при оценке затратного и доходного подходов, следовательно, сам факт их неприменения не влечет за собой нарушения положений таких актов.

Проверив и сопоставив доводы возражений на заключение эксперта представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края с пояснениями эксперта ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» ФИО5, выполнившего заключение дополнительной судебной экспертизы, суд полагает, что доводы представителя административного истца о допущенных экспертом нарушениях, являются несостоятельными, не основаны на доказательствах.

Иных оснований для возникновения сомнений в результатах проведенной судебной экспертизы, а также в примененной методике оценки, нарушений федеральных стандартов оценки, не представлено.

Следовательно, доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости является иной, чем отражено в заключении дополнительной судебной экспертизы, суду не представлено.

Суд полагает, что факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, доказанным. Кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данных объектов недвижимости.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 27 января 2025 года, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 27 января 2025 года.

При таких обстоятельствах, уточненный административный иск ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» подлежит удовлетворению, а кадастровая стоимость объектов недвижимости установлению в размере их рыночной стоимости, определенной согласно выводам дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Между тем, от директора ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» ФИО6 поступило ходатайство о взыскании с административного истца оплаты за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13 февраля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» ФИО5 В данном судебном акте указано, что расходы по проведению судебной экспертизы возложены на административного истца ООО «ГК «СБСВ-Ключавто».

Определение суда от 13 февраля 2025 года в части возложения оплаты за проведение судебной экспертизы не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Таким образом, заявление директора ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» ФИО6 о взыскании с административного истца оплаты за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 400 000 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненное административное исковое заявление ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной удовлетворить.

Установить в отношении объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 2691,1 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2023 года в размере 154 208 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 2381,8 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2023 года в размере 156 558 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 2024,6 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2023 года в размере 120 089 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 4519,7 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2023 года в размере 262 766 000 рублей.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерам .........

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ........ считать 27 января 2025 года.

Взыскать с ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в пользу ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 400 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 августа 2025 года.

Судья В.В. Сидоров