Решение № 2А-165/2025 2А-165/2025(2А-2306/2024;)~М-2138/2024 2А-2306/2024 М-2138/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2А-165/2025

Дело № 2а-165/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кумертау 09 января 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

при секретаре судебного заседания Гафаровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району находится исполнительное производство 151656/24/02009-ИП от 14.09.2024г. по судебному приказу по делу <...>, выданному мировым судьёй судебного участка № 1 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан, предусматривающему взыскание задолженности в размере 6004,35руб. с должника ФИО4.

Согласно сервису ФССП «База данных исполнительных производств» исполнительное производство возбуждено в отношении должника: ХХХ. Однако, согласно заявлению взыскателя, верно: ФИО4.

<...> взыскателем через портал «Госуслуги» в адрес ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району было направлено ходатайство об исправлении описки в имени должника (<...>).

В ответ <...> в адрес Взыскателя поступило постановление об удовлетворении ходатайства об устранении описки.

Однако по состоянию на <...> вышеуказанная описка по исполнительному производству не была устранена.

Не корректное внесение данных влечет за собой нарушение № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и лишает возможности получить достоверные сведения об имущественном положении должника, что тем самым делает невозможным взыскание денежных средств, присуждённых судом.

На основании вышеизложенных доводов административным истцом (взыскателем) посредством личной учетной записи электронного портала ЕПГУ была направлена жалоба в порядке ст. 121 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с прошением в том числе обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ФИО2 произвести коррекцию ФИО по исполнительному производству в кратчайшие сроки и указать верное ФИО в следующей редакции - ФИО4 (регистрационный <...>)

<...> начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, которым постановлено в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> отказать в связи с тем, что СПИ дано указание вынести постановление о замене стороны (правопреемство), обновить запросы в подсистеме МВБ в том числе, направить запрос в ПФР (место работы), Росреестра, ГИБДД, Гостехнадзора, ГИМС, ЗАГС, ИФНС, совершить выход по адресу должника.

Однако, на момент подачи настоящего административного искового заявления (<...>) корректировка ФИО должника в рамках исполнительного производства <...>- ИП от <...> произведена не была.

Таким образом, должностными лицами ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району допущены следующие нарушения действующего законодательства: Судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ФИО2 - нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в принятии СПИ неполных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ФИО3: Нарушение положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения по принятию полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании изложенного, административный истец ИП ФИО1 просит суд:

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ФИО3, выразившееся в нарушении положений ч. 2 ст. 10 ФЗ <...> «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ФИО2 по применению полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выразившееся в непринятии мер к своевременному исполнению вышеуказанного исполнительного производства, а именно в не произведении корректировки ФИО должника в рамках исполнительного производства <...>-ИП от <...>.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ФИО2, выразившееся в невыполнении действий по коррекции ФИО должника в исполнительном производстве <...>-ИП от <...>.

Обязать начальника ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ФИО3 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> ФИО2 по применению полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а именно по произведению корректировки ФИО должника в рамках исполнительного производства <...>-ИП от <...>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ФИО2 произвести коррекцию ФИО должника по исполнительному производству 151656/24/02009-ИП от <...>, указав ФИО должника верно в следующей редакции: ФИО4.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии с ч. 8 ст. 96, ст. 99 КАС РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства).

В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району находится исполнительное производство 151656/24/02009-ИП от 14.09.2024г. по судебному приказу по делу <...>, выданному мировым судьёй судебного участка № 1 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан, предусматривающему взыскание задолженности в размере 6004,35руб. с должника ФИО4.

Согласно сервису ФССП «База данных исполнительных производств» исполнительное производство возбуждено в отношении должника: ХХХ. Однако, согласно заявлению взыскателя, верно: ФИО4.

<...> взыскателем через портал «Госуслуги» в адрес ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району было направлено ходатайство об исправлении описки в имени должника (<...>).

В ответ <...> в адрес Взыскателя поступило постановление об удовлетворении ходатайства об устранении описки.

Однако по состоянию на <...> вышеуказанная описка по исполнительному производству не была устранена.Административным истцом (взыскателем) посредством личной учетной записи электронного портала ЕПГУ была направлена жалоба в порядке ст. 121 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с прошением в том числе обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ФИО2 произвести коррекцию ФИО по исполнительному производству в кратчайшие сроки и указать верное ФИО в следующей редакции - ФИО4 (регистрационный <...>)

<...> начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, которым постановлено в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> отказать в связи с тем, что СПИ дано указание вынести постановление о замене стороны (правопреемство), обновить запросы в подсистеме МВБ в том числе, направить запрос в ПФР (место работы), Росреестра, ГИБДД, Гостехнадзора, ГИМС, ЗАГС, ИФНС, совершить выход по адресу должника.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> и <...> РБ ФИО2 была произведена коррекция имени долждника, было исправлена на верного должника – ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, из материалов исполнительного производства не следует, что <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> и Куюргазинскому району РБ ФИО2 была произведена коррекция имени долждника, было исправлена на верного должника – ФИО4.

В связи с этим, требования ИП ФИО1 в части требований о бездействии судебного – пристава исполнителя ОСП по г. Кумертау и Куюргазинсокму району РБ ФИО2 и обязании внести исправления в данные должника, а именно имя не подлежат удовлетворнию.

Таким образом, поскольку, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); доказательства наступления для ИП ФИО1 неблагоприятных последствий в результате не вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны в исполнительном производстве не представлены. Требование ФИО1 о внесении изменений в данные должника судебным приставом удовлетворено <...>.

Относительно требований ИП ФИО1 о признать незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ФИО3, выразившееся в нарушение положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Признании незаконным бездействие Начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ФИО3. выразившееся в отсутствии контроля за исполнением Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ФИО2, в связи с не произведением корректировки ФИО должника, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Поскольку <...> начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, которым постановлено в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району отказать в связи с тем, что СПИ дано указание вынести постановление о замене стороны (правопреемство), обновить запросы в подсистеме МВБ в том числе, направить запрос в ПФР (место работы), Росреестра, ГИБДД, Гостехнадзора, ГИМС, ЗАГС, ИФНС, совершить выход по адресу должника, следовательно данным актом должностного лица восстановлено право административного истца на произведение корректировки ФИО должника по исполнительному производству.

Также вынесенным постановлением начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ФИО3 от <...> фактически рассмотрена жалоба ИП ФИО1 требования которой заключались в произведении корректировки ФИО должника по исполнительному производству.

Кроме того, с момента обращения ИП ФИО1 с заявлением и жалобой о замене взыскателя по исполнительному производству взыскания не производились, сумма подлежащая взысканию в отношении взыскателя ИП ФИО1 осталась прежней – 6004,35 руб.

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может безусловно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что принятие иных, комплекса мер принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем безусловно повлекло бы и привело бы к своевременному и полному исполнению требований судебного акта, не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от <...> N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Федеральным законом "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и т.д.

Вместе с тем, данные полномочия носят общий характер, однако для признания незаконным бездействия либо действия должностного лица недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе; а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Административным истцом суду не представлены доказательства нарушения его прав старшим судебным приставом ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району РБ ФИО3, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району РБ ФИО2, а также об отсутствии контроля со стороны начальника отделения за действиями подчиненных судебных приставов-исполнителей.

При этом необходимо отметить, что поскольку в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительных мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов, возложение обязанности совершить все мероприятия, предусмотренные ст. 64 указанного Федерального закона, обозначало бы вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя со стороны суда, что не допускается.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4 и 227 КАС РФ).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, предусмотренных законом, что не нашло подтверждение в ходе рассмотрения административного дела.

Учитывая, что суду представлены сведения о замене стороны в исполнительном производстве, само по себе несвоевременная регистрация и вынесение постановления о замене стороны в исполнительном производстве и отсутствие информации о направлении постановления о замене стороны в исполнительном производстве не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Оспариваемое бездействие судебного пристава не привело к нарушению прав взыскателя.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ввиду отсутствия совокупности, указанной в ст. 227 КАС РФ, а именно: противоправности бездействия должностного лица и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Суд не усматривает оснований для признания бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, для возложении обязанности совершить необходимые действий и считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий