Решение № 12-10/2020 12-815/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-10/2020

№


РЕШЕНИЕ

03 февраля 2020 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 28 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по <адрес> № от 28 сентября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

ФИО1, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что во время перевозки ребенка в специальном удерживающем устройстве, ребенок был пристегнут ремнем безопасности, инспектором ДПС был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности (более подробно доводы изложены в жалобе).

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагает, что в данном случае отсутствует состав и событие административного правонарушения, поскольку ребенок находящийся в автомобиле был пристегнут ремнем безопасности во время движения автомобиля. Кроме того полагает, что постановление вынесено незаконно, поскольку вынесено перед составлением протокола, не ознакомили с определением об отказе в удовлетворении ходатайства. Просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС составивший протокол об административном правонарушении в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в момент остановки транспортного средства, ребенок, находящийся на заднем сиденье в детском кресле не был пристегнут ремнем безопасности, не находился в кресле, стоял сзади между двумя передними сиденьями. Нарушение видел отчётливо через лобовое, переднее стекло, о чём указал в протоколе об административном правонарушении. При составлении постановления, узнав сумму штрафа, водитель стал возражать относительно вины, был составлен протокол об административном правонарушении, а так же вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, которое ФИО1 сфотографировал на сотовый телефон. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Настаивает на своих показаниях.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по <адрес> № от 28 сентября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что 28.09.2019 года в 14 час. 02 мин. по адресу: <адрес>., ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер №, перевозил ребенка трёх лет, без использования детского удерживающего устройства в нарушении требований п. 22.9 ПДД, в результате чего ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен штраф в размере 3000 рублей.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, и подтверждается, исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 доказательствами представленными административным органом: протоколом об административном правонарушении, показаниями лица составившего протокол об административном правонарушении данными в судебном заседании. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается:

Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что ребенок был пристегнут, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании вышеприведёнными доказательствами, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым должностное лицо дал соответствующую оценку.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствует событие административного правонарушения и состав административного правонарушения, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

При вынесении постановления должностное лицо, обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Исходя из смысла п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства достоверно подтверждают факт перевозки ФИО1 ребенка до двенадцати лет в детском удерживающим устройстве не пристёгнутым ремнями безопасности.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, а так же свидетелем не имеется.

Указание в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД сначала вынес постановление а уже потом составил протокол об административном не влечет удовлетворения жалобы, поскольку не основаны на законе.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесено должностным лицом по правилам предусмотренным ст. 24.4 КоАП РФ и содержится в материалах дела.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо нарушений порядка привлечения К. к административной ответственности, а равно нарушения его права на судебную защиту по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что постановление должно быть отменено, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод надуман, не согласуется с объективно установленными доказательствами и направлен по мнению суда пересматривающего дело по жалобе на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица при рассмотрении материалов дела не установлено.

Нахожу, что правильно и обоснованно инспектором ДПС применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены, изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 12.23, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по <адрес> № от 28 сентября 2019 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья