Решение № 2-6/2021 2-6/2021(2-667/2020;)~М-434/2020 2-667/2020 М-434/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-6/2021

Дело № 2-6/21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г.Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, поданному через представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнений о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 345150 (триста сорок пять тысяч сто пятьдесят) рублей; расходов на проведение экспертизы в размере 5125 (пять тысяч сто двадцать пять) рублей; почтовых расходов в размере 367 (триста шестьдесят семь) рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 6652 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля; расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> (объезд <адрес>) и 2<адрес>-<адрес>, РСО-Алания в ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, транспортному средству истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. После столкновения истец на машине скорой помощи был доставлен в приемное отделение МЦРБ с диагнозом: «ушибленная рана правого коленного сустава, ушиб грудной клетки», впоследствии образовалась гематома на левой руке, в области лодыжки на левой ноге, в течение трех недель испытывал боль при хождении, в связи с чем проходил лечение в ГБУЗ МЦРБ МЗО отделение круглосуточного стационара поселка Притеречного.Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах иска.

Ответчик ФИО3, должным образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> (объезд <адрес>) и <адрес>-<адрес>, РСО-Алания по вине водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем №, грз А №, и нарушившей п.п. 9.1 ПДД, за что предусмотрена ответственность ст. 12.15 Ч.1 КоАП РФ, произошло ДТП. В результате столкновения транспортному средству №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана водитель ФИО3

Риск гражданской ответственности ответчика - владельца источника повышенной опасности на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована, однако, так как в ДТП оба водителя получили телесные повреждения, у ФИО1 отсутствует возможность предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику в силу п.1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ Об ОСАГО).

При таких обстоятельствах к спорному правоотношению подлежат применению нормы ГК РФ, а нормы специального закона ФЗ Об ОСАГО не применимы.

Разрешая дело, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, положениями главы 59 ГК РФ, регулирующей обязательство вследствие причинения вреда, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должно нести лицо, не только владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу п.1 ст. 4 ФЗ Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ Об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Водитель ФИО3, управляла автомобиля № как владелец.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель-собственник ФИО3 управляла транспортным средством, заведомо не имея страхового полиса ОСАГО, признан виновной по ст. 12.37. ч. 2 КоАП РФ (л.д. 60).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель-собственник ФИО3 признана виновной по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 61).

До обращения в суд истцом ИП ФИО7 было уплачено 5000 руб. (л.д. 52) и был получен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «№», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 478400 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 373900 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства в состоянии ДТП составляет 317 500 руб. (л.д. 9-51).

Расходы по оплате отчета, почтовые расходы, несение которых подтверждается квитанциями (л.д. 8, 66) истцом заявлены в качестве убытков и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Выводы отчета, представленного истцом при обращении с иском, ответчик ФИО3 оспорила, полагая расчётную стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС чрезмерно завышенной. Просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу (в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза (в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки).

Согласно заключению эксперта ФИО11 ФИО8 №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта № с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа - 385800 руб.; с учетом износа - 270 700 руб. (л.д. 111-173).

При принятии решения суд основывается на выводах заключения эксперта ФИО12 ФИО8, которые сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают.

Исходя из вышеизложенного, к спорному правоотношению не применимы положения абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ о том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

По общему правилу, согласно положениям ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Причинение телесных повреждений истцу в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем суд полагает исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Несение расходов по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 15000 рублей подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО9 (л.д. 69-70); договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО9 и ФИО2; цена договора 15000 руб. (л.д. 71).

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, выполненного представителем объема работы, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6652 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) руб., что подтверждается чек-ордерами (л.д.7, 182), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 345150 (триста сорок пять тысяч сто пятьдесят) руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 5125 (пять тысяч сто двадцать пять) руб.; почтовые расходы в размере 367 (триста шестьдесят семь) руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6652 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., в остальной части отказать.

Выслать копию заочного решения ответчику не позднее, чем в трехдневный срок со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко