Решение № 2-2711/2017 2-2711/2017~М-1558/2017 М-1558/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2711/2017

... Дело № 2-2711/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре М.Р. Шаяхметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»). В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО5 и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS под управлением собственника ФИО1 По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель ФИО5 В результате ДТП автомобилю «...» государственный регистрационный знак ... RUS причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «ВСК».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам собственной оценки страховщик произвел выплату в сумме ...,97руб.

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS с учетом износа установлена в сумме ...., размер УТС определен в сумме .... За оценку истцом оплачено ... рублей.

Далее истцом была направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, однако выплата последним не была произведена.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещения в сумме ...,03руб., в счет денежной компенсации морального вреда ...., расходы по оплате услуг оценки в сумме ... рублей, неустойку в сумме ...,03руб., расходы по оплате изготовления дубликата отчета в сумме ....., в возмещение расходов по оформлению доверенности ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., штраф.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере ...,57руб., неустойку в сумме ...,57руб., в остальной части требования поддержал в прежнем объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Судом извещался.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 16.1 Закона, 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS под управлением собственника.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель ФИО5 В результате ДТП автомобилю «...» государственный регистрационный знак ... RUS причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

При обращении к страховщику последним по результатам собственного осмотра и оценки произведена выплата в сумме ...,97руб.

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в сумме ...., УТС определена в сумме .... За оценку истцом оплачено ... рублей.

Далее истцом была направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, на основании которой произведена доплата в сумме ....

Страховщиком представлено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, подготовленное ООО «...». Данным заключением усматривается, что экспертом техником исключены из страхового покрытия поврежденные элементы с составлением акта разногласий в отсутствие доводов и мотивации к подобному. Акт осмотра и фотографии в отчете отсутствуют, доказательства наличия у специалиста прав на проведение оценки транспортно- трасологического характера не представлены. Само заключение оценки относимости повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП не содержит, содержат лишь ссылку на проведение подобной оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно данному заключению составит ...97руб.

В ходе судебного разбирательства представитель страховщика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Данное ходатайство судом удовлетворено, назначена судебная экспертиза транспортно-трасологического и товароведческого характера, проведение экспертизы поручено ООО «Криминалистика».

Согласно заключению судебной экспертизы, заявленные повреждения автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS (с учетом характера и объема повреждений) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит .... Данное заключение составлено с учетом представленных страховщиком материалов осмотра автомобилей «...» государственный регистрационный знак ... RUS и «Ситроен» государственный регистрационный знак ... RUS, документов административного материала. Экспертом дана оценка характеру и последовательности столкновений транспортных средств, произведено сопоставление контрпар.

В судебном заседании опросом судебного эксперта доводы представителя страховщика подтверждения не нашли. Лишь после окончания опроса судебного эксперта представителем страховщика представлено новое заключение, подготовленное ООО «...».

Данное заключение основано на материалах, представленных ранее в распоряжение судебного эксперта, оценкой которых специалист пришел к выводу о том, что заявленное контактирование автомобилей не исключено, однако причиной ДТП является не соблюдение Правил дорожного движения одним из водителей – истцом. Изложив в исследовательской части заключения мнение о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, далее специалист в выводах указал на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

По ходатайству ответной стороны судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...». В данном случае судебным экспертом оценка произведена, в том числе, с учетом результатов собственного осмотра места ДТП и произведенных замеров. Экспертом оценка проведена с сопоставлением схемы ДТП административного материала и собственных замеров, имеющих существенные отличия, в части отображения характера перекрестка. Экспертом дана последовательная оценка характеру и направлению движений транспортных средств как до столкновения, так и после. Экспертом дана полноценная оценка характеру, механизму образований повреждений на автомобилях, произведено сопоставление следообразующих и следовоспринимающих поверхностей. Эксперт пришел к выводу о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме ...,54руб.

Страховщиком представлена рецензия на данное заключение, не имеющая прикладного характера, составленная специалистом ООО «...», который без проведения должного исследования описывает возможный механизм образования повреждений и излагает вывод о недостоверности заключения судебного эксперта. Данное заключение составленное по фотокопии заключения судебного эксперта носит общий, не систематизированный характер. Подобная рецензия не подлежит оценке в качестве надлежащего доказательства по делу.

Далее судом был опрошен судебный эксперт ООО «...». Экспертом пояснено, что разность оценок в определенной вероятности и характера столкновения автомобилей основана на неверном составлении схемы ДТП, рисунок дорог на которой не соответствует действительности. Вопросы представителя истца, основывавшегося на заключении ООО «...», были мотивировано разрешены судебным экспертом. При этом эксперт при даче пояснений наглядно демонстрировал сходства содержания и выводов собственного заключения с заключением специалиста ООО «...», проводившим осмотр автомобиля по инициативе страховщика.

Суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

С целью определения размера ущерба суд находит целесообразным принять результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «...», поскольку данная экспертиза основана на более тщательном исследовании характера и механизма образования повреждений, оценкой места ДТП, содержит более обоснованный вывод о причастности повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, не носит противоречивого характера. Данная оценка проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с применением допустимых методик, с проведением реконструкции и моделирования, оценкой соответствия следов контактного взаимодействия, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется. Пояснениями опрошенного в судебном заседании судебного эксперта обстоятельств несоответствия заключения требованиям нормативных документов, ненадлежащей оценки обстоятельств заявленного события, в совокупности с характером выявленных повреждений, не установлено.

Отчет ООО «...», основанный на тех же материалах (исключая схему ДТП) содержит аналогичное мнение специалиста, не обоснованно далее изложившего в выводах противоположенное содержанию исследовательской части мнение, основанное на немотивированном доводе о нарушении истцом Правил дорожного движения, что противоречит заданной цели исследования, не имеет обоснования.

Также следует учесть, что при проведении оценки всеми специалистами и судебными экспертами характер фотоматериалов, представленных сторонами, признан достаточным по объему и качеству для проведения должной оценки. Иных доказательств, исключая исследованных, в распоряжение экспертов представлено быть не может, соответственно принципиально иной оценки, основанной на исследовании новых доказательств обстоятельствам и характеру причиненного ущерба, провести не возможно.

Страховщик указывает на злоупотребление со стороны истца, выразившееся в реализации им прав собственника на проведение ремонта автомобиля. Данный довод нельзя признать обоснованным по определению.

В силу установленных обстоятельств свершения ДТП, характера заключения судебного эксперта, обладающего признаками относимости и допустимости, оснований для отрицания заключения судебного эксперта, не имеется. Истечение длительного времени со дня ДТП и не представление автомобилей на осмотр судебному эксперту в поврежденном виде не может являться безусловным основанием для признания заключения судебного эксперта недостоверным и отказа в удовлетворении иска с мотивацией о недоказанности причинения ущерба.

Страховщиком со своей стороны, возражения мотивированными доводами и доказательствами не подтверждены.

При изложенном, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ...,57руб. с учетом УТС, являющейся составляющей ущерба. Доводов о несогласии с ее размером страховщиком не заявлялось. (...,54руб. _ ....- ...,97руб. – ....).

Требование о компенсации морального вреда основано на законе, поскольку действиями страховщика усматривается нарушение прав истца в качестве потребителя. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца по данному требованию ... рублей.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения требования истца о взыскании неустойки представляются обоснованными, подлежащими оценки с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При изложенном, суд, произведя математический расчет и оценив характер действий сторон, длительность просрочки, учитывая отсутствие доказательств причинения ущерба истцу бездействием страховщика, а также учитывая. что неустойка является мерой гражднско- правовой ответственности, подлежащей оценке с учетом принципа соразмерности полагает возможным применить ст. 333ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неустойки ....

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме ...., по изготовлению дубликатов отчетов .....

Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к у ответчику и считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствие с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере ....

Кроме того, в соответствие со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика, ходатайствовавшего о назначении судебной экспертизы, результаты которой положены в основу решения суда, в пользу ООО «...» подлежит взысканию ... руб., в пользу ООО «...» ...., поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате не представлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Казани в сумме ...,22руб.

Требование о возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежит. Суду представлена копия данной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ...,57руб., неустойку в сумме ...., в счет денежной компенсации морального вреда ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., расходы по оплате услуг оценки в сумме ...., расходы по изготовлению дубликатов отчетов в сумме ...., штраф в сумме ....

ФИО1 в остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме ....

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме ....

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере ...,22руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова