Решение № 2-2520/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2520/2018

Дело № 2-2520/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в размере 250 806,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5708,06 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления ФИО1 ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по которому застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил ПДД РФ. Собственник транспортного средства <данные изъяты> – ФИО3 обратился за выплатой страхового возмещения. Ущерб, причиненный транспортному средству ФИО3, составил 250 806, 10 руб. ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвели выплату страховой суммы, установленной договором страхования в размере 120 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Рено Логан», страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 364 300,00 руб. В соответствии с условиями договора добровольного страхования ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 130 806,10 руб. Согласно материалам дела по факту ДТП ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что приравнивается к нахождению ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, уставом (л.д.93-102, 103-106).

Истец ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 200), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Рой В.М., представил письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д.193, 198, 199).

Представитель ответчика, действующий на основании ордера Рой В.М., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал возражения ответчика на исковое заявление, просил применить сроки исковой давности.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли (л.д. 193, 194, 195, 197).

В силу ст. 113 ГПК РФ, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России 31.07.2014 № 234), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиками по независящим от них причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинен ущерб.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил пп. 1.5, 10.1, 2.3.2 ПДД РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснением ФИО1 и объяснением ФИО2 (л.д. 132-143).

Карточками учета транспортных средств подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 129, 130).

Согласно карточке ОСАГО по полису серии ССС №, автомобиль ФИО1 был застрахован в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (срок действий договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). К управлению транспортным средством по данному полису были допущены ФИО1 и ФИО4 (л.д. 10).

Из представленной в материалы дела выписи из полиса серии 314 № следует, что между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 364 300,00 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «КБ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила 220 380,23 руб., величина утраты товарной стоимости составила 20 425,87 руб. (л.д. 29-56).

Согласно отчету ООО «КБ ЭКСПЕРТ» №у-14 от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости от повреждений транспортного средства <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила 20 425,87 руб. (л.д. 58).

ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило за ремонт автомобиля «<данные изъяты> страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, 89).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 130 806,10 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Ответчик ФИО1, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 152-153). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких, обстоятельствах, учитывая, что в силу заключенного договора обязательного страхования истец произвел страховую выплату собственнику поврежденного автомобиля, виновник ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд считает, что исковые требования ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 199).

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Как уже указывалось выше, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения тремя платежными документами: ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на сумму 108 686,25 руб. (л.д. 87), ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на сумму 11 313,75 руб. (л.д. 89); ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на сумму 130 806,10 руб. (л.д. 91).

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом споре срок исковой давности, равный трем годам, по регрессному требованию ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения следует исчислять с момента исполнения страховщиком каждой части обязательства по выплате такого возмещения ФИО3

Поскольку первый платеж по страховой выплате в размере 108 686,25 руб. страховой компанией ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в добровольном порядке был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то с этого момента истцу стало известно о предусмотренном ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» праве предъявления регрессного требования к ФИО1 как лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

Второй платеж по страховой выплате в размере 11 313,75 руб. был произведен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности для обращения в суд по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 806,10 руб. срок исковой давности для обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оттиску штемпеля почтового отделения, исковое заявление ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), т.е. то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, обратившись в суд с иском о взыскании в регрессном порядке всей суммы страхового возмещения в размере 250 806,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности к требованию в размере 120 000,00 руб. (108 686,25 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ + 11 313,75 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку о применении срока исковой давности в указанной части было заявлено в судебном заседании представителем ответчика, а, как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, то в пользу ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» надлежит взыскать 130 806,10 руб. (250 806,10 руб. – 120 000,00 руб.).

Ссылки ответчика на положения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются несостоятельными, поскольку указанные положения применяются при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты по определению размера расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в рассматриваемом случае правоотношения возникли в 2014 году.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3816,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму ущерба в размере 130 806,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3816,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич