Решение № 2-2283/2023 2-2283/2023~М-358/2023 М-358/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-2283/2023

50RS0048-01-2023-000445-29 Дело № 2-2283/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долговой Консультант» к ФИО2 об обращении взыскания на квартиру, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Долговой Консультант» обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 об обращении взыскания на квартиру, путем реализации с публичных торгов, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 3 945 000 руб. для приобретения квартиры. Обеспечением исполнения обязательств является залог прав требования по договору долевого участия (ипотека).

Ответчик не производит ежемесячные платежи в счет оплаты кредита длительное время, в связи с чем, образовалась задолженность, право требования которой перешло истцу на основании договора цессии.

3 октября 2022 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено им без исполнения.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость имущества составила 8 400 000 руб., в связи с чем, истец просит установить начальную продажную цену в размере 6 720 000 руб., что составляет 80 % от рыночной цены.

Представитель истца ООО «Долговой Консультант» в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что по состоянию на 17 июля 2023 года включительно от ответчика никаких платежей не поступило.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, коллекторы это коршуны, которые не идут ответчику на встречу, не удовлетворяют ходатайство о реструктуризации долгов. На вопрос суда подтвердил, что задолженность имеется, в период рассмотрения спора, несмотря на неоднократное судом отложение судебного заседания для предоставления ответчику времени для погашения, никаких погашений не произвел. Контрасчет не представил, стоимость предмета ипотеки не оспаривал. Ранее в судебном заседании 18 мая 2023 года пояснял, что дети не прописаны в спорном помещении, письменно ответчик к истцу с заявлением о предоставлении отсрочки, о заключении мирового соглашения не обращался. Просил суд предоставить отсрочку исполнения решения.

Третье лицо Управление опеки и попечительства по г.о. Химки не явилось, извещено.

Выслушав позицию явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2017 года между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО2 заключен кредитный договор №<№ обезличен> на сумму 3 945 000 руб., сроком возврата 300 мес. с даты предоставления кредита, под 9,9 %.

Данный кредит является целевым: для приобретения квартиры по адресу: <адрес> по договору №<№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 ноября 2017 года.

Согласно п. 1.3 обеспечением возврата кредита является залог прав требования по договору участия в долевом строительстве в силу закона в соответствии с п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11 и ст. 77 ФЗ «Об ипотеке».

В силу п. 4.4.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по данному договору в случае допущения просрочек более 12 мес. Также кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество (п. 4.4.3 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщик платит неустойку в размере 8,25% от суммы просроченной задолженности, 0,06% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день нарушения.

Из представленного графика платежей следует, что ежемесячный платеж составляет 35 625 руб.

26 февраля 2019 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира.

15 июня 2021 года ПАО Банк «Возрождение» ликвидировано путем присоединений к АО «БМ-Банк».

На основании договора уступки №Л1_0522 АО «БМ-Банк» уступило ООО «Долговой Консультант» права требования по кредитным договорам, в том числе, к ФИО2

28 сентября 2022 года ООО «Долговой Консультант» направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Данное требование вручено ФИО2 – 17 октября 2022 года, однако, оставлено без исполнения.

Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 12 апреля 2023 года.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность ФИО2 составила 5 138 536,92 руб., из которых: 3 860 328,44 –основной долг, 844715,80+335627,64 – проценты, 80 295,28+17569,76 – пени.

Согласно заключению №23302/12-2022 от 29 декабря 2022 года рыночная стоимость объекта составила 8 400 000 руб.

ФИО2 в судебном заседании наличие задолженности в заявленном размере, а также стоимость квартиры не оспаривал, доказательств наличия задолженности в меньшем размере либо контррасчет не представил. Напротив, дело в производстве суда находится шесть месяцев, ФИО2 неоднократно предлагалось внести платежи в счет погашения, однако, ни одного платежа ответчиком внесено не было.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности каждое, суд считает, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии со стороны ответчика задолженности по кредитному договору ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств нашли свое полное и объективное подтверждение.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

На основании п. 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (ч. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

С момента заключения договора ответчик исполняет свои обязательства по кредитному договору не надлежащим образом, не полном объеме, до этого оплату производил не регулярно и не в полном объеме, что усматривается из выписки из лицевого счета.

Поскольку судом установлено длительное ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора по возврату очередных частей займа и процентов по ним, сумма долга является значительной, то требования истца ООО «ДОК» об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации на публичных торгах, суд находит законным и обоснованным.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена в размере 6 720 000 руб. (80 % рыночной цены определенной в заключении).

В силу ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям статьи 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

С учетом доводов ответчика о тяжелом имущественном положении, проблемах с поставками, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд полагает возможным, предоставить ФИО2 отсрочку исполнения решения на срок 6 (шесть) мес. с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долговой Консультант» – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет ипотеки-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№ обезличен>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 6 720 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) в пользу ООО «Долговой Консультант» (ИНН <№ обезличен>) задолженность по кредитному договору в размере 5 138 536 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 39 892 руб. 68 коп.

Предоставить ответчику ФИО2 отсрочку исполнения решения на срок 6 (шесть) мес. с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.

Судья Д.С. Симонова