Апелляционное постановление № 22-2215/2025 22-38/2026 от 25 января 2026 г.

материал № 22-38/2026 судья Почуева В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Подымовой А.А.,

с участием:

прокурора Безверхой Т.В.,

адвоката Точаевой Н.Н.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 27 октября 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, осужденный по приговору Ногинского городского суда Тульской области от 30.09.2024 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев и отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством об освобождении его в соответствии со ст.81 УК РФ от отбывания наказания по болезни.

Суд отказал осужденному ФИО1 в принятии к рассмотрению его ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, указав, что в ходатайстве он ссылается на те же заболевания, которые являлись предметом рассмотрения Донского городского суда Тульской области по ходатайству адвоката Шеховцовой Н.Г. о его освобождении по болезни и постановлением суда от 02.07.2025 в удовлетворении этого ходатайства было отказано, при этом настоящее ходатайство осужденного не содержит указания на новые заболевания, препятствующие отбыванию им наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление судьи незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в принятии к рассмотрению его ходатайства по тому основанию, что ранее он уже обращался с аналогичным ходатайством, поскольку суд не учел, что за 6 месяцев его заболевания из стадии ремиссии могли перейти в стадию прогрессирования. Полагает, что суд вынес решение, не основанное на новом медицинском заключении, которое он просит провести с сентября 2025 года, а также на диагнозах врача фтизиатра. Считает, что выводы о его здоровье могут быть сделаны только врачом экспертом специальной медицинской комиссии на основании заключения экспертной комиссии. Указывает, что законом не ограничено его право на обращение в суд в случае отказа в удовлетворении его ходатайства, а в настоящем ходатайстве он указал на новые имеющиеся у него заболевания.

Просит постановление судьи отменить и обязать суд принять к рассмотрению его ходатайство об освобождении от отбывания наказания по болезни.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Точаева Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, прокурор Безверхая Т.В. полагала, что постановление судьи подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1, 2 ст.389.15, п.2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которое выражается в том, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку суд лишил осужденного гарантированных УПК РФ прав на доступ к правосудию, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Согласно ч.6 ст.175 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст.81 УК РФ.

При этом ч.10 ст.175 УИК РФ не содержит запрета на обращение осужденного в суд с ходатайством освобождении от отбывания наказания по болезни до истечения 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства. Такое ограничение закон устанавливает лишь в отношении осужденных, которым судом было отказано в условно-досрочном освобождении либо в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 от 15.10.2025 по тому основанию, что в июле 2025 года судом рассматривалось ходатайство адвоката о его освобождении от отбывания наказания по болезни, суд не учел указанные положения уголовно-исполнительного закона.

Кроме того, основывая свой вывод об отсутствии предмета рассмотрения в порядке п.6 ст.397 УПК РФ на том основании, что осужденный в ходатайстве ссылается на заболевания, которые ранее в июне 2025 года являлись предметом медицинского освидетельствования и в июле 2025 года предметом судебного разбирательства, суд не убедился в том, что за период, прошедший с этого времени, состояние здоровья осужденного ФИО1 не ухудшилось.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Допущенные судьей нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, а потому постановление подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.81 УК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 27 октября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью отменить и передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО8