Решение № 2-2284/2017 2-2284/2017~М-2193/2017 М-2193/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2284/2017

№ 2-2284/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 20 декабря 2017 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Зариповой А.Р.,

с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора Машакаева И.С.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя АО «Учалинский ГОК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Учалинский ГОК» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Учалинский ГОК» по профессии проходчика и крепильщика. Стаж работы к моменту обнаружения профессионального заболевания в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 31 год 9 месяцев, из них по профессии проходчика 23 года 2 месяца, крепильщика – 8 лет 1 месяц. В результате воздействия вредных фактором производственной среды у истца возникли профессиональные заболевания: вибрационная болезнь II степени от воздействия локальной вибрации (вегетативно-сенсорная полинейропатия, периферический ангиодистонический синдром), профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха (I степени) с шумовым компонентом. По факту выявленного профзаболевания составлены акты о случае профессионального заболевания. Согласно справок МСЭ утрата профессиональной трудоспособности в связи с выявленными профессиональными заболеваниями истцу, в связи с вибрационной болезнью II степени от воздействия локальной вибрации (вегетативно-сенсорная полинейропатия, периферический ангиодистонический синдром) установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20%, в связи с профессиональной двусторонней нейросенсорной тугоухостью с легкой степенью снижения слуха (I степени) с шумовым компонентом утрата профессиональной трудоспособности составила 10%.

Просит взыскать с АО «Учалинский ГОК» компенсацию морального вреда 900000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, допущенный для участия в деле на основании письменного заявления истца, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить, взыскав с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 900000 руб. с учетом наличия профессионального заболевания, повлекшего утрату трудоспособности в общей сложности на 30%.

В судебном заседании представитель ответчика полагает требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 100000 руб., наличие профессионального заболевания не оспаривает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на причинителя вреда возложена обязанность по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Учалинский ГОК».

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу установлены профессиональные заболевания.

Причиной профессионального заболевания – вибрационной болезни II степени от воздействия локальной вибрации (вегетативно-сенсорная полинейропатия, периферический ангиодистонический синдром) послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов.

На основании результатов расследования установлено, что профессиональное заболевание ФИО1 возникло в результате несовершенства технологического оборудования. используемого на буровых работах в условиях подземного рудника, являющегося источником вредных факторов на протяжении длительного стажа работы в условиях с вредными факторами, превышающими ПДУ по локальной вибрации.

Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие на организм человека локальной вибрации. За время работы крепильщиком в результате воздействия локальной вибрации, уровень до 116 дБ. превышающий ПДУ в 2 раза, а также на протяжении длительного стажа работы в профессии проходчик подвергался воздействию локальной вибрации. уровень до 127 дБ, превышающий ПДУ в 4 раза. Не в полном объеме проведение профилактических мер неблагоприятных воздействий вредных профессиональных факторов, несовершенство бурового оборудования, отсутствие возможности соблюдения режима труда и отдыха при выполнении буровых работ.

В качестве лица, допустившего нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов указано АО (ОАО) «Учалинский горно-обогатительный комбинат».

В связи с установлением профессионального заболевания с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 20% утраты трудоспособности бессрочно.

Причиной профессионального заболевания - профессиональной двусторонней нейросенсорной тугоухостью с легкой степенью снижения слуха (I степени) с шумовым компонентом длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов.

На основании результатов расследования установлено, что настоящее профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологического оборудования, используемого на буровых работах в условиях подземного рудника, являющегося источником вредных факторов на протяжении длительного стажа работы в условиях с вредными факторами, превышающими ПДУ по шуму.

Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие на организм шума. За время работы крепильщиком в результате воздействия шума, уровень до 91 дБА, превышающий ПДУ на 11 дБА, а также на протяжении длительного стажа работы по профессии проходчик подвергался воздействию шума, уровень до 109 дБА, превышающий ПДУ на 29 дБА. Несовершенство бурового оборудования, отсутствие возможности соблюдения режима труда и отдыха при выполнении буровых работ.

В качестве лица, допустившего нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов указано АО (ОАО) «Учалинский горно-обогатительный комбинат».

В связи с установлением профессионального заболевания с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 10% утраты трудоспособности бессрочно.

В соответствии со статьей 212 ТК Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 ТК Российской Федерации).

Статьей 237 ТК Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК Российской Федерации).

Таким образом, судом достоверно установлен факт наличия у истца профессионального заболевания, возникшего у него в период осуществления трудовой деятельности у ответчика, что является достаточным основанием для возложения на ОАО «Учалинский ГОК» обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 суд принимает во внимание, что вред здоровью причинен последнему при исполнении трудовых обязанностей, истец в значительной степени утратил профтрудоспособность, нуждается в лечении, что сказывается на снижении качества жизни ФИО1

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в судебном заседании не установлено и ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер и тяжесть физических и нравственных страданий истца, его состояние здоровья, невозможность трудоустроиться, длительное время испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания в связи с возникновением профессионального заболевания, а также требования разумности и справедливости. Судом также принимается во внимание, что возникновение профессионального заболевания явилось следствием воздействия вредных производственных факторов и необеспечения работодателем безопасных условий труда.

При этом суд учитывает и другие обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, а именно: частичное признание ответчиком исковых требований, а также степень утраты профессиональной трудоспособности по первому профессиональному заболеванию равной 20% и по второму, равной 10%, продолжительность работы истца у ответчика, равной 20 годам 9 месяцам.

Имущественное положение юридического лица при определении размера компенсации морального вреда учету не подлежит.

Учитывая характер физических страданий ФИО1, а также их длительность, нравственные страдания, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать сумма в размере 300000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Учалинский ГОК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Учалинский ГОК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Учалинский ГОК» госпошлину в доход местного бюджета – 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Шакирьянова