Решение № 12-543/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-543/2021

№12-543/2021

86MS0044-01-2021-000235-13


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 21 июня 2021 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.

С участием защитника ФИО 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО 1 интересах ФИО1, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения НижневартовскаХанты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.04.2021 года ШахбазовТ.М.на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шестьмесяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник ФИО 1 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, отсутствием состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО1 в момент требования инспектора ОГИБДД по <адрес> ФИО 2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьяненияне являлся водителем, а был пешеходом. Инспектором нарушены требования «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результат и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Согласно п. 6 Правил должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Однако инспектором данные требования выполнены не были, что подтверждается записью содержащейся в материалах дела. Более того, после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор предлагал ФИО1 проехать в больницу, для подтверждения алкогольного опьянения. ФИО2 разгар пандемии Covid-19, последний, опасаясь за здоровье своей семьи отказался от поездки в больницу. Считает, что рассмотрение дела проведено формально, судом нарушен принцип беспристрастности, так и искажены сведения, полученные из опроса свидетелей, из доказательств, содержащихся в материалах.

ФИО 1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, утверждал, что должностными лицами нарушен порядок привлечения лица к данному административному правонарушению и допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по всей видеозаписи идет речь о том, чтобы поехать в больницу, о том, что нужно проехать в специализированное медицинское учреждение, сотрудники полиции не говорят.ФИО1 побоялся из-за Ковида ехать в больницу, боясь заразиться, если бы ему объяснили, что они едут не в стационар, в ПНД, он бы согласился.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав защитника,проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, атакже проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ФИО1 12.03.2020 г. в 22 часа 15 минут в. МО <адрес>, являясь водителем транспортного средства «СузукиДжимни» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. (л.д.4).

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

На основании протокола от 19.03.2020года № отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения (л.д.5).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2020 года № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,179 мг/л (л.д.7). С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, указал, что в больницу не поедет из-за коронавируса.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу № № от 19.03.2020 о направлении на медицинское освидетельствование, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался (л.д.8).

В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях также подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № ФИО1 12.03.2020 г. в 22 часа 15 минут в. МО <адрес>, являясь водителем транспортного средства «СузукиДжимни» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

- протоколом от 19.03.2020 года № об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2020 года № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,179 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, указал, что в больницу не поедет из-за коронавируса.

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от 19.03.2020 о направлении на медицинское освидетельствование, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался.

- исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия должностным лицом проводились в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что инспектор не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования и о технических характеристиках измерительного прибора, его поверке опровергаются представленной видеозаписью, на которой инспектор озвучивает порядок освидетельствования и передает в руки ФИО1 свидетельство о поверке измерительного прибора.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование по уважительным причинам, из-за пандемии по кронавирусу, суд во внимание не принимает, так как правила дорожного движения РФ не содержат оснований для отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ; кроме того, указ Президента «Об объявлении в РФ нерабочих дней» из-за короновируса имел место 25.03.2020 г., 20 марта 2020 года режим самоизоляции не был объявлен.

Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2021 года нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы сводятся по своей сути к переоценке исследованных судом доказательств, тогда когда основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуального закона, не позволяющие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений процессуальных требований допущено не было. При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, оценив в совокупности представленные в материале дела доказательства, считает, что обстоятельства в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела установлены, наказание за административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО 1 в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №8 Нижневартовского судебного района города окружного значения НижневартовскаХанты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2021 года, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1- без изменения.

СД-диск и флэш-накопитель хранить в материалах дела.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Коваленко Т.К.