Решение № 2-2137/2021 2-2137/2021~М-1452/2021 М-1452/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2137/2021

Дело № 2-2137/2021

УИД:36RS0006-01-2021-002709-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Плужник А.А.,

с участием прокурора Бескороваевой М.В.,

представителя истца по ордеру адвоката Христенко В.А.,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными заключений и приказов по материалам служебных проверок, о признании незаконным увольнения, о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику, указывая, что проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от 22.03.2021 истец был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает, что увольнение произведено незаконно, указывает, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, установленные ответчиком в ходе проверки обстоятельства не соответствуют действительности. Кроме того, полагает, что ответчиком не учтена тяжесть проступка, а также отношение истца к службе (л.д. 4-5). В ходе рассмотрения дела, истец дополнил исковые требования, просит также признать незаконным заключение по материалом служебной проверки от 09.03.2021 и приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора от 22.03.2021 (л.д. 155-157).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Христенко В.А. требования своего доверителя поддержала, привела правовое обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №342-ФЗ), регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, названным федеральным законом, федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч. 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Закона №342-ФЗ).

Из представленных суду документов и пояснений сторон судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел с 18.07.2016. Приказом № л/с от 22 марта 2021 года истец уволен с занимаемой должности на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 8, 25).

Рассматривая требования истца о незаконности увольнения истца по указанному основанию, суд исходит из следующего.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон №342-ФЗ), сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей и т.д.

Основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

В соответствии со ст. 47 Закона №342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил. выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона. Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Закона №342-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗсотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие)и за отдаваемые приказы и распоряжения (ч. 1 ст. 33).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строго выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50).

Согласно ст. 81 Закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Пунктом 9 ч.3 ст. 82 Закона №342-ФЗ в качестве основания для расторжения контракта, и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел указано совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

В случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, они подлежат безусловному увольнению, а контракт с ними - расторжению. Применение других мер ответственности в этом случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной (более мягкой) меры ответственности, чем увольнение.

Юридически значимым обстоятельством в этом случае является не установление вины сотрудника в совершении преступления, а сам факт совершения действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и могут содержаться в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утверждаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Приказом МВД России от 26.06.2020 № 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Кодекс), в котором установлены единые этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, укреплению авторитета органов внутренних дел Российской Федерации в обществе и доверию к ним граждан, поддержанию на должном уровне служебной дисциплины и законности среди личного состава.

Кодекс определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 Кодекса).

Этические требования основываются на принятых в российском обществе нравственных принципах и ценностях, лучших профессиональных традициях органов внутренних дел Российской Федерации (пункт 3 Кодекса).

Невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан (пункт 5 Кодекса).

Основные этические требования предписывают сотруднику (пункт 6 Кодекса): рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности (подпункт 6.1. Кодекса); служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (подпункт 6.3. Кодекса).

Сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается (пункт 7 Кодекса): строить взаимоотношения с коллегами на принципах товарищеского партнерства, взаимопомощи и взаимовыручки, не злословить и не допускать необоснованной критики их служебной деятельности (подпункт 7.3. Кодекса); избегать проявления неправомерного интереса к работе коллег, не допускать вмешательства в свою служебную деятельность иных лиц, если оно не обусловлено их должностными обязанностями (подпункт 7.4. Кодекса).

Сотруднику следует проявлять соразмерность, разумность, корректность и сдержанность при реализации полномочия по обеспечению безопасности и конфиденциальности информации, в том числе о частной жизни граждан, ставшей известной ему в связи с выполнением служебных обязанностей по обработке указанной информации (пункт 14 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N7-П; определения от 21 декабря 2004 года N460-0, от 16 апреля 2009 года N566-0-0, от 25 ноября 2010 года и от 3 июля 2014 года).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N278-0).

Часть 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ не дает возможности произвольного применения, поскольку предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы по указанным основаниям, в том числе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела судом установлено, что основанием для увольнения истца послужило заключение по материалам служебной проверки от 22.03.2021 (л.д. 130-145).

Согласно указанному заключению, основанием для проведения служебной проверки послужило обращение в дежурную часть гражданки ФИО1, из которого следует, что ФИО6, который является бывшим мужем ее дочери ФИО2, причинил последней телесные повреждения.

В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что 14.02.2021 ФИО6 пришел в квартиру своей бывшей жены ФИО2, где последняя проживает с их двумя несовершеннолетними детьми и в присутствии детей спровоцировал конфликт с ФИО2 В ходе которого, выражался в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью, бил ее руками по голове и телу, требовал от нее вернуть какие-то денежные средства, обливал водой и несколько раз плюнул ей в лицо. Указанная конфликтная ситуация происходила в присутствии несовершеннолетних детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые были напуганы, позвонили своим бабушке и дедушке (родителям ФИО2) и сообщили о произошедшем.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО2, ФИО1, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4, а также материалами проверок КУСП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2021, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.03.2021, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2021.

Также оспариваемой проверкой было установлено, что ранее в отношении ФИО6 проводились проверки – в апреле 2020 года по факту ненадлежащего исполнения ФИО6 родительских обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей, а также в марте 2021 года по факту угроз в адрес родственников бывшей жены.

В своих уточненных исковых требованиях истец оспаривает, в том числе, законность и обоснованность проверки, проведенной в отношении него в марте 2021 года, а также приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, на основании указанного заключения. В обоснование своих требований истец указывает, что заключение и проверка от 09 марта 2021 года и проверка и заключение от 22 марта 2021 являются идентичными, его наказали дважды за один и тот же проступок.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, исходя из следующего. Поводом для проведении в отношении истца служебной проверки, оформленной заключением от 09 марта 2021 года, явилось обращение гражданина ФИО3, который сообщил, что его бывший зять ФИО6 угрожает ему физической расправой и вымогает у него денежные средства.

Поводом для проведения служебной проверки, оформленной заключением от 22 марта 2021 года явилось обращение ФИО1, которая сообщила, что ее бывший зять ФИО6 причинил телесные повреждения ее дочери ФИО2

Проверка в отношении истца, оформленная заключением от 09 марта 2021 года проведена объективно, полно, опрошены свидетели, изучены представленные документы, дана оценка совершенному истцом проступку и сделаны выводы о необходимости привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за его ненадлежащее поведение в быту в отношении родственников своей бывшей жены.

В судебном заседании ФИО6 по существу факт совершения данного проступка не отрицал, указывая, что неоднократно требовал от отца своей бывшей жены ФИО2 деньги, которая последняя, якобы, заняла у ФИО6 При этом, ФИО6 не осознавал противоправности своего проступка, указывая, что он вел себя как «коллектор по выбиванию долгов», что, по его мнению, не является противозаконным.

Из изложенного следует, что сам факт совершения дисциплинарного проступка в рамках оспариваемой проверки ответчиком был установлен и ФИО6 правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена.

Оспаривая свое увольнение, истец ссылается на то, что проверка, оформленная заключением от 22.03.2021, в отношении него была проведена неполно, обстоятельства, отраженные в заключении не соответствуют действительности.

Не оспаривая по существу того обстоятельства, что он неоднократно вступал в словесные конфликты со своей бывшей женой в присутствии детей, оскорблял ее, унижал, устраивал скандалы, истец отрицает причинение ей телесных повреждений. Суд полагает, что данным утверждениям истца дана надлежащая оценка в рамках проведенной проверки, ответчик обоснованно не принял во внимание объяснений истца, посчитав их неправдивыми и противоречащими иным доказательствам, исследованным ответчиком.

Доводы представителя истца о том, что бывшая жена истца и ее родственники пытаются оговорить ФИО6, с целью причинить ему вред, суд полагает безосновательными и ничем не подтвержденными. Неэтичное и аморальное поведение истца в быту, вне всяких сомнений причиняет нравственные страдания и психологические травмы его несовершеннолетним детям. ФИО2, обращаясь с заявлениями и жалобами к ответчику, а также в правоохранительные органы, реализовала не только свои права на защиту жизни, здоровья и неприкосновенности частной жизни, но также и свои обязанности, законного представителя, действуя в интересах и в защиту своих несовершеннолетних детей.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не была установлена вина ФИО6 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, также несостоятельны и опровергаются материалами проведенной проверки, а также пояснениями самого истца в ходе судебного заседания, который не отрицал, что с бывшей супругой у него постоянно происходят конфликты, при которых присутствуют дети, в ходе которых, истец допускает рукоприкладство в отношении бывшей жены.

При этом, ссылки истца на то, что ФИО2 неадекватна и психически не уравновешена, судом во внимание не принимаются. Судом установлено, что брак между истцом и ФИО2 расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с определением суда об утверждении мирового соглашения, истец не проживает совместно с бывшей женой и детьми. Однако, по его собственным утверждениям, часто приходит к ним, требует возврата денег, на почве чего возникают конфликты. Из изложенного следует, что именно истец, а не его бывшая супруга, является инициатором указанных конфликтов.

Установленные, в рамках проведенной проверки 22 марта 2021 года обстоятельства, свидетельствуют о том, что поведение истца не соответствовало тем повышенным требованиям, которые предъявляются к сотруднику органов внутренних дел.

Учитывая изложенное, ГУ МВД в ходе проведения проверки пришло к обоснованному выводу о том, что истец, исходя из ложно понимаемых интересов службы, испытывая ощущение возможности беспрепятственного и безнаказанного совершения любых действий, осознавая противоправность своего поведения, совершил дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел.

Суд соглашается с выводами, изложенными в заключении по материалам служебной проверки. Проверка проведена полно, всесторонне, объективно, выводы, изложенные в заключении, мотивированны, обоснованы, подтверждены документально и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком учтены предыдущее отношение истца к службе, то обстоятельство, что неэтичное поведение истца в быту приобрело систематический характер, а также то обстоятельство, что меры, которые применялись ответчиком к истцу ранее, не привели к желаемому результату.

Порядок проведения служебной проверки регламентируется ст. 52 Закона №342-ФЗ, а также Приказом МВД России от 26.3.2013 №161.

Проверка, проведенная в отношении истца, в полной мере соответствует указанному Приказу №161.

Утверждения истца о том, что он не предупреждался о проводимой проверке, ему не разъяснялись его права, не состоятельны и противоречат письменным объяснениям истца, из которых следует, что перед дачей объяснений истцу были разъяснены его права, положения закона о службе в органах внутренних дел, а также разъяснен предмет проверки. С заключениями по материалам проведения проверок, а также с приказами о применении дисциплинарной ответственности истец был надлежащим образом и своевременно ознакомлен.

Таким образом, порядок проведения служебной проверки и процедура увольнения истца, также ответчиком соблюдены. Каких-либо нарушений процедуры проведения проверки и увольнения судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным заключений по материалам служебных проверок, а также увольнения истца у суда не имеется.

Требования истца о взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат, поскольку, судом не установлено нарушений прав истца при его увольнении со службы.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными заключений и приказов по материалам служебных проверок, о признании незаконным увольнения, о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 20.07. 2021 г.

Дело № 2-2137/2021

УИД:36RS0006-01-2021-002709-49