Решение № 2-658/2017 2-658/2017(2-6847/2016;)~М-6397/2016 2-6847/2016 М-6397/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-658/2017

Дело № 2-658/2017 25 апреля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Зайцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Д.» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 362 366,40 рублей, расходов по найму квартиры в размере 90 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 04 февраля 2015 года заключила с ответчиком договор <№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался не позднее 4 квартала 2015 года передать истице по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру строительный номер Д27 общей лощадью 81,2 кв.м, расположенную на 5 этаже, секция 5 по вышеуказанному адресу, обязательство по оплате договора в размере 3 431 500 рублей было исполнено истцом в полном объеме путем зачета денежных средств, внесенных в счет оплаты предварительного договора купли-продажи квартиры. До настоящего времени квартира ответчиком не передана, в связи с чем истец несет расходы по найму жилого помещения ежемесячно в размере 18 000 рублей.

Также ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Д.» о взыскании неустойки в размере 1 179 492,83 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 08 ноября 2011 года между ООО «Д.» и Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи <№> по условиям которого стороны обязались в будущем не позднее 30 сентября 2014 года заключить между собой основной договор купли-продажи квартиры стоимостью 3 431 500 рублей. 09 ноября 2011 года между ООО «Д.», Ю. и истицей был заключен договор переуступки прав, вытекающих из предварительного договора купли-продажи <№> от 08 ноября 2011 года. Оплата договора произведена истцом в полном объеме, в установленный срок основной договор между сторонами заключен не был. 04 февраля 2015 года предварительный договор купли-продажи был расторгнут, в связи с чем по мнению истца, у ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента внесения денежных средств в счет оплаты договора.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года гражданские дела по указанным искам ФИО1 к ООО «Д.» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В последующем ФИО1 неоднократно в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточняла исковые требования, окончательно сформулировав требования, истица просила взыскать с ответчика неустойку по предварительному договору купли-продажи квартиры за период с 11 ноября 2014 года по 04 августа 2015 года в размере 448 505,50 рублей, расходы по найму жилого помещения за период с 01 октября 2014 года по 04 февраля 2015 года в размере 72 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 25 апреля 2017 года в размере 1 072 858,48 рублей, расходы по найму жилого помещения за период с 01 января 2016 года по 25 апреля 2017 года в размере 288 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что по условиям предварительного договора купли-продажи квартиры от 08 ноября 2011 года основной договор должен быть подписан сторонами не позднее 3 лет с момента подписания предварительного договора, то есть в срок до 09 ноября 2014 года, однако до указанного срока договор заключен не был, возврат денежных средств, внесенных в счет оплаты предварительного договора, в размере 3 431 500 рублей произведен ответчиком 04 августа 2015 года. Поскольку к отношениям сторон по предварительному договору купли-продажи строящейся квартиры применяются положения Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», по мнению истца, с ответчика на основании ст. 3 указанного закона подлежат взысканию в двойном размере проценты за пользование денежными средствами за период с 11 ноября 2014 года по 04 августа 2015 года. Также с учетом нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства на основании договора <№> от 04 февраля 2015 года истица просит взыскать неустойку за период с 01 января 2016 года по 25 апреля 2017 года. В связи с нарушением ответчиком срока заключения основного договора купли-продажи квартиры, а в последующем срока передачи объекта долевого строительства истец понес убытки в виде оплаты договора найма жилого помещения, которые также просит возместить за счет ответчика.

Истец ФИО1 и ее представители в судебное заседание явились, иск с учетом уточнений требований поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Д.» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2011 года между ООО «Д.» и Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи <№>, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи трехкомнатной квартиры условный номер 27 проектной площадью 80,5 кв.м, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.2.1 договора стороны определили, что предварительная стоимость квартиры составляет 3 431 500 рублей.

Согласно п. 3.1.1 договора продавец обязан обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на объект в срок не позднее третьего квартала 2014 года.

Не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, при условии выполнения покупателем всех обязательств, продавец обязан направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор (п. 3.1.2 договора).

Покупатель обязан в срок не позднее 30 дней с даты получения от продавца уведомления, предусмотренного п. 3.1.2 договора, прибыть лично или направить своего представителя для подписания основного договора (п. 3.2.1 договора).

В силу п. 1.3 договора основной договор должен быть подписан сторонами в сроки, определенные в соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3 и п. 3.2.1 договора, но не позднее трех лет с момента подписания настоящего договора.

09 ноября 2011 года между ООО «Д.», Ю. и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, по условиям которого Ю. переуступил свои права по предварительному договору купли-продажи <№> от 08 ноября 2011 года ФИО1 /л.д. 53/.

Обстоятельство исполнения истицей обязательств по оплате договора в размере 3 431 500 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актом по прекращения обязательств зачетом взаимных требований /л.д. 54, 56-61/ и ответчиком не оспаривается.

04 февраля 2015 года между ООО «Д.» и ФИО1 было подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры <№> от 08 ноября 2011 года по соглашению сторон с перечислением денежных средств, уплаченных по договору, в счет оплаты договора <№> участия в долевом строительстве жилого дома от 04 февраля 2015 года после государственной регистрации /л.д. 55/.

04 февраля 2015 года между ООО «Д.» и ФИО1 был заключен договор <№> о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в 4 квартале 2015 года (п. 2.1) передать по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру с условным номером Д27, расположенную на 5 этаже жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>

Дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома между сторонами заключено не было, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в материалы дела не представлено.

Обстоятельство оплаты истцом указанного договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома в размере 3 431 500 рублей путем зачета денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры, ответчик не оспаривает.

Согласно пояснениям истца до настоящего времени квартира не передана, что ответчик также не оспаривает.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и ответчиком первоначально возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной в момент его заключения в строящемся многоквартирном жилом доме, при этом истцом по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере стоимости квартиры.

Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось после 01 апреля 2005 года, позиция истца о том, что Закон об участии в долевом строительстве распространяется на отношения, возникшие между истцом и ответчиком по предварительному договору купли-продажи квартиры, является обоснованной.

Вместе с тем, в обоснование требований о взыскании с ответчика неустойки по предварительному договору купли-продажи квартиры за период с 11 ноября 2014 года по 04 августа 2015 года истец ссылается на положения части 3 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которой в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Вместе с тем, в данном случае истец вопрос о возврате ему переданных по предварительному договору, заключенному с ответчиком, денежных средств не ставил, с соответствующим требованием к ответчику не обращался, что истец не оспаривает, предварительный договор был расторгнут по соглашению сторон с зачетом денежных средств в счет исполнения обязательств истца по договору долевого участия в строительстве от 04 февраля 2015 года, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов на основании части 3 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве не имеется.

Доводы истца о прекращении действия предварительного договора до подписания между сторонами соглашения о его расторжении в связи с истечением установленного срока для заключения основного договора также не свидетельствуют о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве, кроме того, указанные доводы противоречат позиции истца о фактически сложившихся между сторонами на основании указанного договора правоотношений по договору долевого участия в строительстве.

Подписав соглашение от 04 февраля 2015 года, истица подтвердила достигнутое между сторонами соглашение о расторжении договора от 08 ноября 2011 года по соглашению сторон, согласовала порядок возврата денежных средств – в счет оплаты договора о долевом участии в строительстве от 04 февраля 2015 года после государственной регистрации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи квартиры за период с 11 ноября 2014 года по 04 августа 2015 года в размере 448 505,50 рублей не имеется.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку условия договора <№> от 04 февраля 2015 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома ответчиком до настоящего времени не исполнены, квартира по акту приема-передачи истцу не передана, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный истцом период с 01 января 2016 года по 25 апреля 2017 года.

Размер неустойки за указанный период за 481 день просрочки нарушения обязательств с учетом ставки рефинансирования в размере 9,75 % годовых составляет 1 072 858,48 рублей (3431500 х 9,75%/300 х 481 х 2).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание продление срока действия разрешения на строительство, необходимость внесения изменений проектную документацию, уведомление участника долевого строительства об указанных событиях, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 600 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

Доводы ответчика о том, что нарушение обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок имело место в связи с нарушением обязательств третьими лицами перед ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 февраля 2012 года, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием применения меры имущественной ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

При этом бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков лежит на истце.

В обоснование требования о возмещении убытков истец ссылается на заключенные договоры аренды квартиры между супругом истца и собственником жилого помещения, с ежемесячной оплатой в размере 18 000 рублей, расписки в получении оплаты за найм квартиры, указывает, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору истец был вынужден арендовать жилое помещение для проживания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены лишь доказательства несения расходов по найму жилого помещения, однако причинная связь между допущенным ответчиком нарушением обязательства и возникшими для истца убытками, последним не доказана, при этом, суд учитывает, что впервые договор найма жилого помещения был заключен супругом истца 28 сентября 2013 года /л.д. 14/, то есть до установленного срока исполнения обязательств ответчиком по договору.

Представленный в материалы дела договор найма жилого помещения не является доказательством того обстоятельства, что указанное жилое помещение было арендовано истцом именно в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, что повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма названного жилого помещения, а потому не может служить основанием для возмещения ответчиком указанных расходов.

Согласно материалам дела с 04 июля 2011 года и до настоящего времени истец постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, собственником 14/286 долей указанной квартиры, что соответствует комнате площадью 14,2 кв.м является супруг истицы Г.

Поскольку истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства, она не лишена права на проживание в жилом помещении по месту регистрации.

Ссылка истца на невозможность проживания по адресу регистрации в связи со стесненными жилищными условиями свидетельствует лишь о том, что наем жилого помещения является следствием самостоятельно принятого истцом решения о перемене места жительства и не было связано с нарушением ответчиком срока передачи квартиры.

С учетом изложенного, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками, а также отсутствия возможности пользоваться жилым помещением по адресу регистрации по месту жительства, то предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания указанных истцом расходов у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 310 000 рублей (600 000+20 000)/2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права, неисполнения ответчиком законных требований истца об оплате неустойки и после обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договоры поручения от 19 июня 2016 года, заключенные с ФИО2, представляющей интересы истца при рассмотрении настоящего дела, расписки последней о получении денежных средств в счет оплаты договоров в общем размере 50 000 рублей /л.д. 92-94, 112-114/.

Вместе с тем, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, участия представителя истца в семи судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, оказании правовой помощи по составлению искового заявления и уточнений к нему, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 500 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Д.» в пользу ФИО1 неустойку в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 310 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Д.» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.