Решение № 2-1265/2017 2-1265/2017~М-1106/2017 М-1106/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1265/2017

Дело № 2-1265/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Барановой Н.Ю.,

с участием прокурора Куликовой С.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетним М.А.А., МАА о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетним М.А.А., М.А.А. о признании утратившими право пользования жилым домом, расположенному по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. С 2014 года в указанном домовладении были зарегистрированы и вселены с согласия собственника его сын - ФИО2, невестка - ФИО3, внуки - М.А.А., М.А.А. Однако ответчики не являются членами его семьи, не ведут с ним совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, не поддерживают семейных отношений, не оказывают взаимной поддержки, между ними сложились конфликтные отношения. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не несут, помощи в содержании дома не оказывают. В добровольном порядке, несмотря на письменные уведомления, сняться с регистрационного учета и выселиться из жилого помещения ответчики отказываются, что создает препятствия в реализации права собственника в отношении принадлежащего ему жилого помещения.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, М.А.А., М.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по телефону ФИО2 и ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.

Прокурор Куликова С.В. в заключении полагала возможным удовлетворить исковое заявление.

Представитель третьего лица ОМВД по Суздальскому району в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, принять решение на усмотрение суда.

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ### от *** /л.д. 18/.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов, жилой дом принадлежит истцу на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ***, заключенного с Ш /л.д. 22/.

Согласно выписки из ЕГРН Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области сведения о правах на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости ФИО2, ФИО3, М.А.А., М.А.А. отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в указанное жилое помещение в 2014 году с согласия истца были вселены и проживают его сын ФИО2, сноха ФИО3, их дети М.А.А., *** года рождения и М.А.А., *** года рождения.

По сведениям ОВМ ОМВД России по <...> указанные лица зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> /л.д. 85, 95/.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что семейные отношения сын с ним не поддерживает, не общается, расходов на содержание жилого помещения его семья не несет, оплату коммунальных услуг за жилое помещение производит истец, что подтверждается представленными квитанциями.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом оснований возникновения и перехода права собственности на жилое помещение ответчики какого-либо самостоятельного права пользования, не связанного с волей собственника, не приобрели. Соглашения с собственником домовладения о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, семейные отношения истца с сыном не поддерживаются, проживание в доме ответчиков препятствует собственнику использовать принадлежащее ему жилое помещение по своему усмотрению. Обращение собственника жилого помещения в суд с настоящим иском означает, что он настаивает на освобождении жилого помещения, на прекращении права пользования таковым ответчиками.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчиков следует признать утратившими право пользования жилым помещением, поскольку законных оснований для пользования жилым помещением у них не имеется.

Поскольку ответчики ФИО2, ФИО3, М.А.А., М.А.А. на момент рассмотрения дела продолжают проживать в спорном доме, суд также находит обоснованными требования истца о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрации учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года определено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении, они подлежат снятию с регистрационного учета из жилого помещения по указанному адресу.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, М.А.А., МАА удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3, М.А.А., МАА утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Выселить ФИО2, ФИО3, М.А.А., МАА из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, М.А.А., МАА с регистрационного учета по адресу: <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

###