Апелляционное постановление № 22-2001/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 4/17-121/2024

Дело № 22-2001/2024 Судья Михайлова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 29 августа 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола секретарем Кукшевым Е.А.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 26 июня 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания: принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2021 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Названным приговором ФИО1 осужден за умышленные преступления средней тяжести, однако указанным приговором по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Московского областного суда от 8 сентября 2008 года, которым он был осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33 п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (является умышленным особо тяжким преступлением) к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Впоследствии постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 4 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде 5 лет 16 дней лишения свободы заменена принудительными работами с удержанием из заработной платы 7% в доход государства, а постановлением Череповецкого районого суда Вологодской области от 27 мая 2021 года неотбытая чаксть принудительных работ заменена лишением свободы на 3 года 11 месяцев 27 дней лишения свободы. Преступление, за которое ФИО1 отбывает наказание по приговору от 13 октября 2021 года, совершено в период отбывания наказания в виде принудительных работ.

Начало срока отбывания наказания – 09.12.2021, окончание срока отбывания наказания – 12.10.2026 (зачет с 13.10.2021 по 08.12.2021).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания: принудительными работами.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением, которое просит отменить, и удовлетворить его ходатайство.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 18 раз поощрялся, находится на облегченных условиях труда. Единственное взыскание от 25.04.2021 не должно учитываться судом, поскольку, согласно приговору от 13.10.2021, время содержания его под стражей до 13.10.2021 не зачтено в срок отбывания наказания. Согласно характеристике он добросовестно относится к труду и готов трудиться на принудительных работах. Считает, что судом не учтена его психологическая характеристика. С выводами суда о том, что нет уверенности в его исправлении, не согласен.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом 09 августа 2024 года, заявил о подготовленности к рассмотрению материала, письменно отказался от услуг защитника по мотивам, не связанным с его материальным положением, указанный отказ от защитника подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Часть 2 ст.80 УК РФ предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы надлежаще.

Необходимый срок для обращения с ходатайством осужденный отбыл – 13 апреля 2024 года, обратился в с ходатайством в суд 16 апреля 2024 года.

Согласно характеристике исправительного учреждения от 17.04.2024, осужденный ФИО1 прибыл в <данные изъяты>.

Администрация ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области пришла к выводу о том, осуждённый ФИО1 характеризуется в основном положительно, но нет полной уверенности в его исправлении. Своим трудом и примерным поведением не доказал свое исправление. Советом воспитателей отряда было принято решение не поддерживать ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно: принудительными работами.

Надлежаще оценив представленные материалы и убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Из содержания обжалуемого постановления видно, что суд указал, какие обстоятельства он установил и привел надлежащие мотивы в обоснование принятого решения. Суд оценил все аспекты поведения осужденного в исправительном учреждении и указал мотивы, послужившие основанием для отказа в ходатайстве осужденного, которые основаны на надлежащей оценке исследованных материалов, в том числе личного дела ФИО1

Суд пришел к правильному выводу о том, что исследованные судом данные не позволяют прийти к выводам о том, что поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Представленные суду сведения оценены в обжалуемом постановлении объективно.

Из постановления следует, что суд учел наличие у осужденного 15 поощрений, что не соответствует имеющимся в деле материалам, поскольку таковых на момент разрешения ходатайства у ФИО1 было 18.

С учетом изложенного в постановление следует внести необходимые изменения, которые, однако, не являются основанием для отмены постановления.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 16.04.2024, осужденным ФИО1 получено 18 поощрений на момент вынесения судом постановления (14.04.2022, 09.06.2022, 20.07.2022, 29.08.2022, 20.10.2022, 16.12.2022, 13.01.2023, 17.02.2023, 01.03.2023, 11.04.2023, 23.05.2023, 01.08.2023, 22.11.2023, 19.01.2024, 05.03.2024, 15.04.2024, 14.05.2024, 24.06.2024) по итогам работы, за участие в спортивных, культурно-массовых мероприятиях, в турнире по нардам, в конкурсе, за участие в рамках празднования «Всемирный день народонаселения», за активное участие в различного рода мероприятиях.

Действительно, срок отбывания наказания по настоящему приговору ФИО1 исчислен с 13 октября 2021 года, поскольку окончательное наказания назначено по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ. Преступления по приговору от 13 октября 2021 года имели место в октябре 2020 года, во время отбывания наказания по приговору от 08 сентября 2008 года. Мера пресечения по последнему делу ФИО1 не избиралась, с 27 мая 2021 года неотбытая часть принудительных работ ему заменена лишением свободы.

Однако, поскольку отбывая наказание по приговору от 08 сентября 2008 года, которое частично присоединено к приговору от 13 октября 2021 года, 25 июня 2021 года (в период, когда осуществлялось его уголовное преследование по последнему делу) ФИО1 был подвергнут взысканию в виде выговора за курение в неотведенных местах, которое снято 14 апреля 2022 года после вступления приговора от 13 октября 2021 года в законную силу и прибытия осужденного в ИК-7 УФСИН России по Тверской области, это нарушение учтено судом правомерно.

Соответственно, доводы жалобы ФИО1 в этой части нельзя признать обоснованными.

Более того, ни администрация исправительного учреждения, ни Совет воспитателей не сочли возможным поддержать ходатайство ФИО1 о замене наказания таким его более мягким видом, как принудительные работы. Принятое администрацией решение мотивировано.

Кроме того, суд обоснованно учел при разрешении ходатайства и проведенные с ФИО1 профилактические беседа в связи с допущенными им нарушениями, которые имели место после совершения преступлений по приговору от 13 октября 2021 года при отбывании наказания по приговору от 8 сентября 2008 года, которое частично присоединено к наказания по последнему делу.

Таким образом, период правопослушного поведения ФИО1 нельзя признал продолжительным, он недостаточен для того, чтобы признать его ходатайство обоснованным.

Указанные в психологической характеристике на ФИО1 сведения о том, что факторы риска деструктивного поведения не выявлены, вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть решен положительно, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный, вероятность возможного рецидива невелика, положительно характеризующие ФИО1 данные, а также неисследование судом первой инстанции направленного на электронную почту суда обращения организации, открывшей центр для размещения осужденных на принудительные работы, которая просила суд поддержать ходатайство ФИО1 и гарантировала его трудоустройство достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного не являются, поскольку иные содержащиеся в представленном материале сведения и указанные в обжалуемом постановлении дают основания для выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие поощрений и другие, положительно характеризующие осужденного данные, которые указаны в жалобе, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству. Эти обстоятельства обоснованно признаны судом недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Суд первой инстанции в постановлении указал конкретные обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение, свои выводы мотивировал надлежаще, принял во внимание обстоятельства, которые мог учитывать в соответствии с законом.

Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 80 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, достаточно полно и объективно.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятое судом процессуальное решение не содержит недопустимых формулировок, ставящих под сомнение выводы суда, которые убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления указание о получении 15 поощрений заменить указанием о получении им 18 поощрений на момент принятия судом решения.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова