Решение № 2-160/2025 2-160/2025~М-134/2025 М-134/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-160/2025

Производство № 2-160/2025

Дело (УИД) 28RS0010-01-2025-000286-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой К.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование указали, что 27.10.2024 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в размере 25000 рублей под 292% годовых, со сроком возврата 26.11.2024 года, обязательства по которому ответчиком не выполнены. Задолженность по договору составляет 55800 рублей за период с 27.11.2024 г. по 20.05.2025 г., из которой сумма задолженности по основному долгу – 25000 рублей, сумма задолженности по процентам – 9200 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг – 21600 рублей.

Между ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» и ООО МФК «Быстроденьги» заключен договор уступки прав требования № БД-АСВ от 20.05.2025 года.

Мировым судьей отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по заключенному договору.

Просят взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору №, образовавшуюся за период с 27.11.2024 г. по 20.05.2025 г. в размере 55800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд по настоящему делу.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, копию решения направить на указанный в заявлении адрес.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО МФК «Быстроденьги», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела, возражений по исковым требованиям не представили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, исковые требования признала в полном объеме, о чем предоставила соответствующее заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

На основании ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание и принятие его судом.

Учитывая, что материалами дела подтверждены и не оспариваются ответчиком факты, указанные в заявлении, ответчик иск полностью признала, признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия судом признания иска ответчику понятны, суд, в соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ, принимает признание ответчиком иска и удовлетворяет заявленные требования истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.08.2025 года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 4 части 3 статьи 333.40 НК РФ, решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 26.06.2025 г. № ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» произведена оплата государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 по договору №.

07 августа 2025 года определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 судебный приказ от 21.07.2025 года в отношении ФИО1 отменен, однако вопрос о возврате государственной пошлины мировым судьей не разрешен.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, уполномоченным органом, который должен произвести зачет государственной пошлины, является именно суд, разрешающий в настоящее время вопрос о принятии искового заявления, как орган, в который плательщик государственной пошлины обратился за совершением юридически значимого действия.

Поскольку вопрос о возврате государственной пошлины при вынесении определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 07.08.2025 года не разрешен, государственная пошлина истцу не возвращена, то государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 26.06.2025 г. № 40336, подлежит зачету при предъявлении искового заявления в суд.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о зачете государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1, в счет оплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

При обращении в суд с данным исковым заявлением при цене иска, равной 55800 рублей 00 копеек, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, подлежит оплате государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В силу положений абз.2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истец признал исковые требования, возврату истцу подлежит сумма государственной пошлины в размере 2800 рублей 00 копеек, то есть 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, с учетом произведенного зачета государственной пошлины на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ (с учетом того, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве») исходя из цены иска.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 1200 рублей 00 копеек, что составляет 30% от размера государственной пошлины, необходимой при оплате истцом при подаче иска исходя из его цены.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 1017 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 280-019, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № от 27.10.2024 г., образовавшуюся за период с 27.11.2024 года по 20.05.2025 года, в размере 55800 (пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Произвести зачет ранее уплаченной «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» государственной пошлины за подачу заявлений о выдаче судебного приказа, уплаченной на основании платежного поручения № от 26.06.2025 года (получатель Казначейство России (ФНС России), в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по настоящему делу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств бюджета государственную пошлину в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, уплаченную по платежным поручениям № от 26.06.2025 года, № от 29.08.2025 года (получатель Казначейство России (ФНС России).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд Амурской области.

Решение в окончательной форме принято судом 08 октября 2025 года.

Копия верна:

Председательствующий судья Леонова К.А.