Решение № 2А-1277/2019 2А-1277/2019~М-991/2019 М-991/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2А-1277/2019

Дело № 2а-1277\2019; 74RS0030-01-2019-001314-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.03.2019 года судебный пристав-исполнитель вынесла Постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ на 6 месяцев до 28.09.2019 года.

Данное постановление незаконно, не обоснованно.

Судебным приставом-исполнителем не представлено допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО1 уклонился от добровольного исполнения требований исполнительного документа, тогда как ограничение на выезд является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств и может быть применимо в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Осян является уроженцем <данные изъяты>, где у него имеются родственники, и в силу родственных связей ФИО1 вынужден регулярно выезжать в <данные изъяты> для решения личных родственных вопросов.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 от 28.03.2019 года о временном ограничении на выезд должника ФИО1

2
С. сроком на 6 месяцев до 28.09.2019 года по исполнительному производству "номер", незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в срок до 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о нём.

Представитель административного истца - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 18.08.015 года, в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что в собственности должника имеется два <данные изъяты>, которые ФИО1 не предоставляет; с работы он уволился, когда было произведено удержание по исполнительному листу; иное имущество не установлено; попасть по месту жительства должника не представляется возможным. Временная мера является единственной мерой понуждения.

Доказательств необходимости выезда Осян не представил.

Спорное Постановление вынесено в соответствии с Законом.

Суду представлены письменные возражения.

Представитель ответчиков Правобережного РОСП г.Магнитогорска и УФССП по Челябинской области ФИО4, действующая по Доверенности от 27.12.2019 года, в судебном заседании исковые требования также не признала, показала, что долг у должника образовался в РФ; должник является трудоспособным лицом.

Представитель заинтересованного лица - администрации г.Магнитогорска ФИО5, действующая на основании Доверенности от 19.03.2019 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, показала, что с момента вынесения решения прошло 3 года 7 мес., долга не погашен; доказательств добросовестности в действия должника не представлено; полагает, что ФИО1 злоупотребляет правом, объект недвижимости им продан по заниженной цене; с 2015 года должник не работает, медицинских справок о состоянии здоровья не предоставляет.

Суду представлен письменный отзыв.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчиков Правобережного РОСП

3
г.Магнитогорска и УФССП по Челябинской области, представителя взыскателя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64).

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу подпункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд

4
из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 3 июля 2014 года N 1561-О "По жалобе гражданина Ч. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона", постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с

5
законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Материалами дела установлено, что 30.09.2015 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 возбуждено исполнительное производство "номер" в отношении должника ФИО1

Предметом исполнения является взыскание денежных средств в пользу администрации г.Магнитогорска в размере 801035 руб. 34 коп. (с учетом вынесенного 23.05.2019 года Постановления об изменении спорного Постановления).

По смыслу вышеизложенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении, равно как и установлении, ему срока для его добровольного исполнения, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, то каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины его неисполнения и другие обстоятельства.

Указанное, согласуется с позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

С Постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен лично 27.05.2016 года.

Добровольно решение суда не исполнено.

6
Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 от 28.03.2019 года ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 28.09.2019 года.

Как следует из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем произведен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: сад "адрес" 16.05.2016 года совершен выход по месту жительства должника, застать жильцов дома не представилось возможным, со слов соседей супруги работают.

Доказательств того, что исполнение в указанный срок было объективно невозможным, имеются обстоятельства, исключающие возможность его исполнения, должником не представлено.

О возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 ему было достоверно известно.

На основании положений части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с

7
неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Учитывая, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, суд приходит к выводу о том, что административный истец имел возможность добровольно погашать задолженность путем удержания денежных средств из заработной платы, однако, не сделал этого.

Решение об ограничении выезда принято судебным приставом-исполнителем после проведения предусмотренных законом мер по исполнению решения суда и по прошествии длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства.

Оценив доводы иска и совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку действия должника по исполнению требований исполнительного документа не обеспечивали реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда.

В соответствии с п. 5 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Данное требование Закона выполнено.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В административном исковом заявлении административный истец не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создают

8
оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным спорного Постановления.

Административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств того, что указанное постановление нарушило какие-либо его права и законные интересы.

Кроме того, оспаривая законность вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, административный истец не представил суду доказательства надлежащего исполнения требований исполнительного документа или невозможности исполнения судебного акта по причине, не зависящей от воли должника.

Из системного толкования приведенных положений норм закона следует, что право должника на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено судебным приставом-исполнителем при наличии следующих условий: информирование должника о возбуждении исполнительного производства и установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником данных требований в указанный срок; отсутствие уважительных причин или непредоставление должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин объективно препятствующих ему исполнить требования в установленный срок; соразмерности требований взыскателя с применяемыми ограничениями прав должника.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку из представленных доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его компетенцией, при

9
соблюдении требований действующего законодательства, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству, длительное время находящегося на исполнении, то отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации незаконным, с учетом чего истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 "адрес", Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 от 28.03.2019 года о временном ограничении на выезд должника ФИО1 сроком на 6 месяцев до 28.09.2019 года по исполнительному производству "номер" возложении на судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в срок до 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд "адрес".

Председательствующий: