Решение № 2-5318/2017 2-6058/2017 2-6058/2017~М-5593/2017 М-5593/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-5318/2017

№ 2-5318/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № 12Д-3564 от 21.11.2016 г., № б/н от 21.11.2016 г.,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности № 803от 14.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Тху Хиен к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хоанг Т.Т.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, <адрес>, склад № произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ChevroletCruze, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2Х., и под ее управлением и автомобиля Citroen С5, гос.рег.номер №, под управлением ФИО9

Согласно административному материалу от причиной ДТП является нарушение ПДД РФ водителем ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4Т. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 30.03.2016 г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Объединенная страховая компания».

22.11.2016 г. истцом направлено заявление о наступлении страхового случая, однако конверт вернулся с отметкой «отказ адресата от получения».

В целях определения размера причиненного автомобилю ChevroletCruze, гос.рег.номер №, ущерба было организовано проведение независимой оценки. Заявитель ФИО2Х. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании заключения ООО Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» № 14648 от 02.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ChevroletCruze, гос.рег.номер <***>, составляет 52 500 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО7 согласно ПКО № АА №002185 от 07.12.2016 г. понесла дополнительные расходы в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений, в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 260,01руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 840 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480 руб., расходы за оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 700 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 27 марта 2017 года иск Хоанг Т.Т.Х. оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2017 года определение Кировского районного суда г. Уфы от 27 марта 2017 года отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности, указав на не предоставление транспортного средства истцом для осмотра.

Истец Хоанг Т.Т.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ОСК», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 20 ноября 2016 года по ул. Гурьевская, склад №2 в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ChevroletCruze, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2Х., автомобиля Citroen С5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Согласно Евротоколу причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения РФ - не соблюдение дистанции со стороны водителя ФИО5

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4Т. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № от 30.03.2016 г.), гражданская ответственность ФИО6 – в АО «Объединенная страховая компания» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №№).

22 ноября 2016 г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о наступлении страхового случая. Конверт адресатом не получен, возвращен отправителю с отметкой «отказ адресата от получения».

В целях определения размера причиненного автомобилю ChevroletCruze, государственный регистрационный знак <***>, ущерба было организовано проведение независимой оценки.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 14648 от 01.12.2016 г, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» составлено экспертное заключение № 14648-ВР от 02.12.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ChevroletCruze, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 52 500 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст.964 Гражданского кодекса РФ и их перечень является исчерпывающим.

В соответствии с п. 3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

На основании ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015года «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.11. ст. 12 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как следует из представленного суду ответчиком выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» дважды - 15 декабря 2016 года, 21 декабря 2016 года в адрес истца ФИО7 Тху Хиен направлялись телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство с указанием места и времени осмотра.

Согласно ответа ПАО «Башинформсвязь» № 17/0210-04/7554 от 08 августа 2017 года указанные телеграммы не были вручены ФИО7 Тху Хиен ввиду отсутствия адресата, квартира закрыта, в почтовом ящике оставлены извещения Ф.ТГ-39 о поступлении телеграммы. Порядок вручения телеграмм был соблюден в соответствии с Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», утвержденных Министерством информационных технологий и связи РФ от 11 сентября 2007 года № 108.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены экспертные заключения об определении стоимости восстановительного ремонта ChevroletCruze, государственный регистрационный знак <***>.

Изучив экспертное заключение ООО Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» № 14648 от 02 декабря 2016 года, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробные описания результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании транспортного средства, эксперт имеет необходимую квалификацию. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком были приняты меры по организации осмотра транспортного средства, что подтверждается материалами дела, а также следует из положения ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей общие правила о том, когда лицо считается надлежащим образом уведомленными, а права и обязанности, соответственно, возникшими, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Хоанг Т.Т.Х. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 50 000 руб., в части – взыскания штрафа, компенсации морального вреда подлежащими отклонению ввиду установления факта злоупотребления со стороны истца, не предоставившего на осмотр по требованию страховщика поврежденное транспортное средство.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пунктов 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертной оценки составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате экспертных заключений ПКО № АА №002185 от 07.12.2016 г.

Суд считает, что заявленные убытки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. с учетом средне-рыночных цен, сложившихся на рынке оценочных услуг в г. Уфа Республики Башкортостан за аналогичные услуги, завышенными, с учетом разумности считает возможным взыскать с ответчика стоимость оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 260 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 700 руб.

Требования истца в части взыскания почтовых расходов подлежат удовлетворению в части - с учетом представленных квитанций № 023782 от 22.11.2016 г. в размере 470 руб., №029068 от 13.01.2017 г. в размере 470 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 1 500 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Требования Хоанг Т.Т.Х. о взыскании расходов по копированию документов в размере 840 руб., суд отклоняет в силу того, что из представленных в материалы дела доказательств по оплате указанной услуги невозможно определить объем (количество в листах) изготовленных документов.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку оригиналы заключений были возвращены страховщиком истцу.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб. (от уплаты которой истец был освобожден).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО10 Тху Хиен к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 Тху Хиен стоимость восстановительного ремонта в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 260руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480 руб., расходы за оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хоанг Т.Т.Х. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.