Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-1701/2016;)~М-1493/2016 2-1701/2016 М-1493/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-13/2017

2-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Великий Устюг 02 февраля 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и к ФИО2, ФИО3, Комитету по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 05.02.2016, договора купли-продажи земельного участка от 05.02.2016, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании прекращенным договора залога права аренды земельного участка

ФИО4 Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих требований указала, что 14 января 2014 года между ИП ФИО5 и гр. ФИО2 заключен договор займа, согласно которого ФИО2 переданы во временное пользование денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. Срок возврата займа и процентов оговорён сторонами до 10 февраля 2016 года. В связи с нарушением условий возврата займа, заимодавцем подан иск в суд на заемщика. В ходе судебного разбирательства, 22.01.2016 года сторонами спора заключено мировое соглашение, утвержденное определением ФИО6 районного суда. Мировое соглашение вступило в законную силу 09.02.2016 года. Условиями мирового соглашения являются: ФИО2 и ФИО3, которые признают своим общим долгом и солидарной ответственностью перед ИП ФИО5 обязательства по договору займа от 14.01.2014 года по состоянию на 22.01.2016 года в размере основного долга - 5 000 000,00 руб. Указанную сумму долга ФИО2 и ФИО3 обязались солидарно исполнить в следующем порядке:

до 15.03.2016 года - 160 000,00 руб.

до 15.04.2016 года - 160 000,00 руб.

до 15.05.2016 года - 160 000,00 руб.

до 15.06.2016 года - 160 000,00 руб.

до 15.07.2016 года - 160 000,00 руб.

до 31.07.2016 года - 1 700 000,00 руб., итого 2 500 000,00 руб.

В случае соблюдения условий по оплате долга, ФИО2 и ФИО7 прощалась часть основного долга в размере 2 500 000,00 руб. а также проценты на сумму займа и штрафные санкции. По состоянию на 15 марта 2016 года ФИО2 и ФИО3 нарушили условия мирового соглашения, а именно не произвели оплату долга в сумме 160 000,00 руб. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 ненадлежащим образом не исполнили условия заключенного мирового соглашения, и право ФИО2 и ФИО3 на прощение части долга прекращается с 15 марта 2016 года. В связи с тем, что условия мирового соглашения должниками не выполнялись, 17 марта 2016 года заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ИП ФИО5 уступил ФИО1 право (требование) к ФИО2 и ФИО3 по договору займа от 14 января 2014 года и договору залога от 10 июня 2014 года, по мировому соглашению, утверждённому 22 января 2016 года, в размере основного долга - 5 000 000,00 рублей, процентов в размере - 19.5 годовых, процентов по ст. 395 ГК РФ. Право (требование) Цедента к Должникам на дату подписания договора цессии включает: сумму основного долга - 5 000 000,00 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 17.01.2014 г. по 17.03.2016 г. - в размере 2 031 205,47 рублей; сумму неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период просрочки с 15.03.2016 г. по 17.03.2016 г. - 3 633,33 рубля. Исполнение уступаемого права (требования) обеспечено залогом недвижимости (ипотекой) по договору залога недвижимости (ипотеки) от 10.06.2014 г., заключенному между Цедентом и Должником ФИО2, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.07.2014 г. за № 35-35-10/013/2014-502, в отношении:

- права аренды земельного участка с кадастровым № 35:10:0506011:434, расположенного по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, д.Каликино, площадью 2003 кв.м. со всеми находящимися на нем постройками, по договору аренды № 27-ЗАР земельного участка под строительство от 11.02.2013 г.,

- жилого дома, площадью 100 кв.м., количество этажей - 2, условный № 36:10:0506011:498, адрес объекта: Вологодская область, Великоустюгский район, д.Каликино, ..., находящегося на указанном земельном участке с кадастровым № 35:10:0506011:434. Таким образом, новым Кредитором ФИО2 и ФИО3, а также Залогодержателем указанных объектов недвижимости и прав с 17 марта 2016 года стала ФИО1 Уведомление о заключенном договоре цессии ИП ФИО5, направил в адрес ФИО2 и ФИО3 18.03.2016 года. Повторно, уведомление о заключенном договоре цессии непосредственно вручено ФИО2 и ФИО3 27 апреля 2016 года, что подтверждают личные подписи на извещении. Согласно условий заключенного договора займа от 14.01.2014 года и условиям мирового соглашения от 22.01.2016 года, предусмотрен возврат займа частями. Ответчики нарушили взятые на себя договорные обязательства, чем нанесли истцу материальный ущерб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму невозвращенного займа в размере

5 000 000,00 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму процентов за пользование займом в размере - 2 251 916,08 руб. за период с 17.01.2014 г. по 28.05.2016 г., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку/проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период просрочки с 15.03.2016 г. по 28.05.2016 г. в размере 82 886,61 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 10 июня 2014 года: жилой дом, площадью 100 кв.м., количество этажей - 2, условный № 36:10:0506011:498, адрес объекта: Вологодская область, Великоустюгский район, д.Каликино, ... находящийся на указанном земельном участке с кадастровым № 35:10:0506011:434. В связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, в пользу истца. Определить начальную продажную цену 5 000 000,00 руб. Обратить взыскание на право аренды земельного участка с кадастровым №35:10:0506011:434, расположенного по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, д.Каликино, площадью 2003 кв.м. со всеми находящимися на нем постройками, по договору аренды № 27-ЗАР земельного участка под строительство от 11.02.2013 г., в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, в пользу истца. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке услуги представителя в размере 20 000,00 руб. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке госпошлину в размере 44 874,01 руб.

20.12.2016 ФИО2 заявила встречные исковые требования к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании прекращенным договора залога права аренды земельного участка. Указав, что 05.02.2016 между ФИО2 и КУМИ администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 11.02.2013 г. и 05.02.2016 между ФИО2 и КУМИ администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области был заключен договор купли-продажи выше указанного земельного участка. В связи с чем, считает, что право аренды земельного участка прекращено.

09.01.2017 истица ФИО1 исковые требования увеличила, заявив требование к ФИО2, ФИО3, Комитету по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 05.02.2016, договора купли-продажи земельного участка от 05.02.2016,ссылаясь на отсутствие согласия залогодержателя на совершение сделки. Просит взыскать сумму основного долга - 5 000 000,00 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 17.01.2014 г. по 28.05.2016 г. - в размере 2 251 916,08 рублей; сумму неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период просрочки с 15.03.2016 г. по 28.05.2016 г. - в размере 82 886,61 рублей. Обратить взыскание на предмет залога, взыскать судебные издержки.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство на рассмотрение дела в ее отсутствие. Ее представитель адвокат Кочергин Р.Ю. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, со встречным исковым заявлением не согласен, указав, на о злоупотребление М-выми своим правом на приватизацию земельного участка.

Ответчики по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3 - истец ФИО2 по встречному иску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 адвокат Ананьева А.А. с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по первоначальному иску КУМИ администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области ФИО8 с требованиями ФИО1 к КУМИ не согласна, показав, что право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлено ст. 39.3, 39.17 ЗК РФ и его имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, за исключением случаев, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами. То обстоятельство, что право аренды было передано в залог, также не может служить основанием для отказа в приватизации земельного участка.

Представитель ответчика по встречному иску Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ВО в судебное заседание не явилась, представил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в их отсутствие, указывая, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель т.лица ИП ФИО5 адвокат Полозов С.Ю. первоначальный иск поддержал, со встречным исковым заявлением не согласен, указав, на о злоупотребление М-выми своим правом на приватизацию земельного участка.

Т.лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2014 года между ИП ФИО5 и гр. ФИО2 заключен договор займа, согласно которого ФИО2 переданы во временное пользование денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. с взиманием 19,5 % годовых (п.5 договора).

Срок возврата займа и процентов оговорён сторонами до 10 февраля 2016 года.

В обеспечение исполнения договора займа от 14 января 2014 года сторонами 10 июня 2014 года заключён договор залога имущества: право аренды земельного участка с кадастровым №35:10:0506011:434, расположенного по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, д.Каликино, с разрешенным использованием : для строительства индивидуального жилого дома, площадью 2003 кв.м., со всеми находящимися на участке постройками, по договору аренды № 27-ЗАР земельного участка под строительство от 11.02.2013 г. (п.1.1 договора).

Арендодателем по Договору аренды является Комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области. Срок аренды установлен с 11.02.2013 по 10.02.2016. Арендодатель земельного участка дал свое согласие на передачу предмета залога в залог сроком до 10.02.2016. (п.1.2 договора).

Вступившим в законную силу определением Великоустюгского районного суда от 22.01.2016 года утверждено мировое соглашение, по которому:

1. Истцы ФИО2 и ФИО3 полностью отказываются от своих исковых требований к ФИО5 о признании незаключенным договора займа от 14.01.2014 между ИП ФИО5 и ФИО2, признании недействительным договора залога от 10.06.2014 между ИП ФИО5 и ФИО2

2. ФИО2 и ФИО3 признают своим общим долгом, возникшим в период их брака для общих семейных нужд, денежные обязательства, вытекающие из договора займа от 14.01.2014 между ИП ФИО5 и ФИО2, и признают свою солидарную ответственность перед ИП ФИО5 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору займа.

3. ФИО2 и ФИО3 признают, что сумма их основного долга перед ИП ФИО5 по указанному договору займа от 14.01.2014 по состоянию на 22.01.2016 составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

4. ФИО2 и ФИО3 обязуются солидарно исполнить денежные обязательства по погашению перед ИП ФИО5 задолженности по указанному договору займа от 14.01.2014 в следующем порядке:

4.1. В срок до 31.07.2016 - ФИО2 и ФИО3 выплачивают в пользу ИП ФИО5 в счет погашения основного долга денежные средства в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей по следующему графику:

- до 15.03.2016 - 160 000 рублей;

- до 15.04.2016 - 160 000 рублей;

- до 15.05.2016 - 160 000 рублей;

- до 15.06.2016 - 160 000 рублей;

- до 15.07.2016 - 160 000 рублей;

- до 31.07.2016 - 1 700 000 рублей.

4.2. Надлежащее исполнение ФИО2 и ФИО3 обязательств в соответствии с п.4.1 настоящего мирового соглашения будет являться полным и надлежащим исполнением ими перед ИП ФИО5 всех обязательств, вытекающих из заключенного между ИП ФИО5 и ФИО2 договора займа от 14.01.2014, как в части погашения основного долга в сумме 5 000 000 рублей, так и в части процентов на сумму займа и штрафных санкций.

В случае надлежащего исполнения ФИО2 и ФИО3 обязательств по возврату ИП ФИО5 суммы основного долга в размере 2 500 000 рублей в соответствии с п.4.1 настоящего мирового соглашения, ИП ФИО5 прощает ФИО2 и ФИО3 в остальной части долг по указанному договору займа от 14.01.2014.

5. Стороны сохраняют обеспечение обязательств ФИО2 и ФИО3 по указанному договору займа от 14.01.2014 в виде зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним залога (ипотеки) в пользу залогодержателя ФИО5 следующих объектов недвижимости и имущественных прав:

- право аренды земельного участка с кадастровым № 35:10:0506011:434, расположенного по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, д.Каликино, площадью 2003 кв.м. со всеми находящимися на нем постройками, по договору аренды № 27-ЗАР земельного участка под строительство от 11.02.2013.

- жилой дом, площадью 100 кв.м., количество этажей - 2, условный № 36:10:0506011:498, адрес объекта: Вологодская область, Великоустюгский район, д.Каликино, ул.....

В случае истечения срока действия договора аренды № 27-ЗАР земельного участка под строительство от 11.02.2013, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Великоустюгского муниципального района и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым № 35:10:0506011:434, расположенного по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, д.Каликино, площадью 2003 кв.м., ФИО2 и ФИО3 обязуются принять все возможные и необходимые меры по продлению (возобновлению) срока действия права аренды на указанный земельный участок до полного исполнения ими своих обязательств по заключенным между ИП ФИО5 и ФИО2 договору займа от 14.01.2014 и договору залога недвижимости (ипотеки) от 10.06.2014, а также по настоящему мировому соглашению.

Стороны также устанавливают новый срок действия заключенного между ИП ФИО5 и ФИО2 договора залога недвижимости (ипотеки) от 10.06.2014 - до полного исполнения ФИО2 и ФИО3 обязательств по заключенному между ИП ФИО5 и ФИО2 договору займа от 14.01.2014 и настоящему мировому соглашению. С этой целью ФИО2 и ФИО3 обязуются также принять все возможные и необходимые меры по получению согласия уполномоченного органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении указанного земельного участка, на установление нового срока действия договора залога недвижимости (ипотеки) от 10.06.2014 в соответствии с настоящим мировым соглашением.

6. ФИО5 дает согласие ФИО2 и ФИО3 на установление между собой общей долевой собственности в отношении жилого дома, указанного в п.5 настоящего мирового соглашения, с любым соотношением между собой долей, а также на заключение между собой любой сделки по отчуждению друг к другу любых долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. Данное согласие не действует в отношении любого отчуждения указанного жилого дома в пользу третьих лиц.

17 марта 2016 года заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ИП ФИО5 уступил ФИО1 право (требование) к ФИО2 и ФИО3, по договору займа от 14 января 2014 года и договору залога от 10 июня 2014 года, а также по мировому соглашению, утверждённому 22 января 2016 года, в размере основного долга - 5 000 000,00 рублей, процентов в размере - 19,5 годовых, процентов по ст. 395 ГК РФ. Право (требование) Цедента к Должникам на дату подписания договора цессии включает: сумму основного долга - 5 000 000,00 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 17.01.2014 г. по 17.03.2016 г. - в размере 2 031 205,47 рублей; сумму неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период просрочки с 15.03.2016 г. по 17.03.2016 г. - 3 633,33 рубля. Исполнение уступаемого права (требования) обеспечено залогом недвижимости (ипотекой) по Договору залога недвижимости (ипотеки) от 10.06.2014 г., заключенному между Цедентом и Должником ФИО2, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.07.2014 г. за № 35-35-10/013/2014-502, в отношении:

- права аренды земельного участка с кадастровым № 35:10:0506011:434, расположенного по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, д.Каликино, площадью 2003 кв.м. со всеми находящимися на нем постройками, по договору аренды № 27-ЗАР земельного участка под строительство от 11.02.2013 г.

- жилого дома, площадью 100 кв.м., количество этажей - 2, условный № 36:10:0506011:498, адрес объекта: Вологодская область, Великоустюгский район, д.Каликино, ул...., находящегося на указанном земельном участке с кадастровым № 35:10:0506011:434.

Государственная регистрация договора уступки прав (требований) проведена в установленном законом порядке.

Свои обязательства по возврату долга по договору займа от 14 января 2014 года и мирового соглашения от 22 января 2016 года ФИО2 и ФИО3 не исполнили.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом данных норм суд считает, что требование ФИО1 о взыскании долга в сумме 5 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 17.01.2014 г. по 28.05.2016 г. в размере 2 251 916,08 рублей, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Что касается ответственности за нарушение сроков возврата суммы займа, то суд исходит из того, что неустойка подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 в соответствие с п.1 ст. 395 ГК РФ, исходя из расчета представленного истцом ФИО1 за период просрочки с 15.03.2016 г. по 28.05.2016 г. в размере 82 886,61 рублей, поскольку, договором займа договорная неустойка не предусмотрена.

Согласно ст. 340 ГК РФ права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором.

При ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 62 ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости), по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.

Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об ипотеке» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно п.5 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке» правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

С учетом ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ) стоимость объекта должна быть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что по настоящему делу составляет сумма.

Учитывая, что предметом договора ипотеки являлось право аренды земельного участка по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, д.Каликино, в соответствии со ст. 340 ГК РФ и 64 ФЗ «Об ипотеке» суд считает необходимым обратить взыскание на право аренды земельного участка и объект недвижимости, находящийся на заложенном земельном участке.

В судебном заседании стороны пришли к соглашению об определении рыночной стоимости переданного в залог имущества исходя из отчета №428 ООО «Промышленная экспертиза» от 09.11.2016, согласно которого рыночная стоимость жилого дома составила 7 315 100 рублей, земельный участок (право аренды) 42 000 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения.

Принимая во внимание сумму задолженности и период просрочки, отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, суд полагает возможным обратить взыскание на предметы договора ипотеки от 10 июня 2014 года, определив начальную продажную цену в соответствии с правилами статьи 54Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» в размере: на жилой дом в размере 5 852 080 рублей 00 копеек, на право аренды земельного участка в размере 33 600 рублей (80% от 7 315 100 рублей и 42 000 рублей).

В свою очередь, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании прекращенным договора залога права аренды земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, пользуясь преимущественным правом покупки земельного участка, предусмотренным законодательством, 05.02.2016 ФИО2 обратилась в КУМИ администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка земельного участка, площадью 2 003 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер: 35:10:0506011:434, адрес: Вологодская область, Великоустюгский район, д.Каликино в порядке, установленном ст. 39.3 и 39.17 Земельного кодекса. Участок площадью 2 003 кв.м. с кадастровым номером 35:10:0506011:434, из которого был образован испрашиваемый земельный участок, ранее был предоставлен в аренду. 10 июня 2014 года в отношении его заключен договор ипотеки.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому положения названной нормы может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Положения п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является тот факт, что на момент заключения договора ипотеки от 10 июня 2014 года с ФИО2 земельный участок по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, д.Каликино находился в аренде у ФИО2 Залог права аренды земельного участка был осуществлен с согласия Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области.

Последующее заключение соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 05.02.2016, договора купли-продажи земельного участка от 05.02.2016 ( ФИО2 соглашение и договор подписаны 08.11.2016 года) свидетельствует, что ФИО2 на момент заключения данных соглашений действовала недобросовестно, злоупотребила своим правом, чем заранее предполагала употребить право во вред ФИО1 (до этого ИП ФИО5), использовать институт недействительности сделок, предъявив встречный иск к ФИО1, тем самым обойти гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение, обеспеченных договором ипотеки, обязательств.

Таким образом, заключение соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 05.02.2016, договора купли-продажи земельного участка от 05.02.2016, не может свидетельствовать об отсутствии права обращения взыскания на спорное имущество.

Право аренды на земельный участок на момент рассмотрения дела не прекращено, соответствующие записи в ЕГРН отсутствуют. В государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 11.02.2013 №27-ЗАР от 05.02.2016 отказано, на основании п.1 ст.19 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд считает возможным отказать ответчику ФИО2 по первоначальному иску в защите ее гражданских прав путем отказа в удовлетворении заявленного встречного иска о признании договора ипотеки от 10 июня 2014 года прекращенным.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, КУМИ администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 05.02.2016, договора купли-продажи земельного участка от 05.02.2016.

По правилам ст.ст.166, 168 ГК РФ истец при предъявлении требований о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки обязан доказать наличие охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной, нарушение прав и законных интересов заключением данной сделки.

Обосновывая свои требования, ФИО1 указала, что ввиду заключения данного договора лишена права обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исключение из этого общего правила содержится в п.3 ст.433 ГК РФ, который устанавливает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Исходя из этого, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным и, соответственно, вступает в силу (пункт 1 статьи 425 ГК РФ), становясь обязательным для его сторон, с момента такой его регистрации.

Процедура и условия осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Российской Федерации регламентированы Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В данном случае, иное не установлено законом, и сделка купли-продажи земельного участка, на которой ФИО1 основывает свои требования, в установленном законом порядке зарегистрирована не была.

В указанной связи, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 заключением договора купли-продажи от 05.02.2016 и подписанием соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 05.02.2016, суд в удовлетворении требований отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, взысканию с ФИО2, ФИО3 подлежит госпошлина в сумме: 44 874 рублей 01 копеек - в пользу ФИО1, 300 рублей 00 копеек - в доход бюджета ( по требованию об обращении взыскания на залог).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приходно кассового ордера от 14.04.2016 следует, что ФИО1 за предоставленные юридические услуги заплатила адвокату Кочергину Р.Ю. - 20 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные требования норм закона, принимая во внимание категорию сложности дела, позицию ответчиков относительно исковых требований, требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3 15 000 рублей.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ). Следовательно, порядок взыскания судебных расходов в рассматриваемом случае должен быть определен как долевой.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14.01.2014 в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 2 251 916 рублей 08 копеек за период с 17.01.2014 по 28.05.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 886 рублей 61 копеек за период с 15.03.2016 по 28.05.2016, всего 7 334 802 (семь миллионов триста тридцать четыре тысячи восемьсот два) рублей 69 копеек.

Обратить взыскание на предметы договора ипотеки от 10.06.2014:

- жилой дом, площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, д.Каликино, ул...., кадастровый (условный) номер: 35:10:0506011:498;

- право аренды земельного участка, площадью 2 003 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер: 35:10:0506011:434, адрес: Вологодская область, Великоустюгский район, д.Каликино,

определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества на жилой дом в размере 5 852 080 рублей 00 копеек, на право аренды земельного участка в размере 33 600 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Комитету по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 05.02.2016, договора купли-продажи земельного участка от 05.02.2016 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании прекращенным договора залога права аренды земельного участка оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 874 рублей 01 копеек, услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в равных долях - по 29 937 рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей, в равных долях по -150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья- А.Н.Бобкова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года.