Определение № 2-3313/2017 2-3313/2017~М0-2180/2017 М0-2180/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-3313/201724.04.2017г. Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., при секретаре Цатурян К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3313/2017 по иску ФИО1 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО11 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав при этом на следующее. 25.09.2016г. примерно 01 часов 50 мин. на автодороге «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № регион, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4, движущемся в составе автопоезда сцепленное с прицепом <данные изъяты> г/н № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и <данные изъяты> г/н № регион, под управлением истца, движущемся в составе автопоезда сцепленное с полуприцепом 9963000001001 государственный номер <***> регион 63, принадлежащим на праве собственности ФИО6 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н № регион застрахована в страховой компании АО СК «ПАРИ» по полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность как владельца т/с <данные изъяты> г/н № регион застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Однако, принимать заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения сотрудники Самарского филиала отказались, при этом устно разъяснили, что, так как в дорожно-транспортном происшествии участвовало 4 единицы, то обращаться следует в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП. 30.09.2016г. истец от своего имени и от имени ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности обратился в страховую компанию АО СК «ПАРИ» с заявлением о страховом случае по ОСАГО. АО «СК «ПАРИ» согласилось с тем, что в данном случае истцу действительно следует обращаться в страховую компанию виновника ДТП, то есть в АО СК «ПАРИ». Заявление истца приняли, назначили и провели осмотр т/с <данные изъяты> г/н № регион и полуприцепа № г/н № регион. По направлению АО СК «ПАРИ» была проведена автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с <данные изъяты> г/н № регион составила 259 012 рублей, размер материального ущерба, причиненного полуприцепу № г/н № регион составил 176 749,73 рублей. Однако, письмом от 02.11.2016г. за исх. № АО СК «ПАРИ» отказала в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате, страхового возмещения АО СК «ПАРИ» мотивирован разъяснениями Российского Союза автостраховщиков (PCА). Согласно п. 14 Информационного обзора РСА «Типовые ответы по проблемным вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков», утвержденных Постановлением Президиума РСА от 13.05.2010 г., пр. №10 (в редакции от 06.09.2016г.), если вред причинен тягачу и прицепу (полуприцепу), которые принадлежат разным собственникам, случай урегулируется в порядке прямого возмещения убытков в рамках убытков. Соответственно, формируются две заявки, производятся две выплаты (в пределах установленных лимитов). В каждой из заявок указывается то транспортное средство, по заявлению о возмещении вреда которому направляется заявка. Транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № регион является единственным источником дохода семьи, а также в виду того, что АО СК «ПАРИ» заверила истца в том, что именно они должны произвести выплату страхового возмещения, после осмотра т/с и проведения автотехнической экспертизы истец произвел восстановительный ремонт т/с <данные изъяты> государственный номер №. Таким образом, на момент получения отказа в страховой выплате от АО СК «ПАРИ» т/с <данные изъяты> государственный номер № регион уже было восстановлено. После получения отказа в страховой выплате от АО СК «ПАРИ», истец от своего имени и от имени ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования. При этом предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» направления, выданные АО СК «ПАРИ», акты осмотра транспортных средств, экспертные заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, фотоматериалы. Истцом также были подробно изложены обстоятельства, предшествующие обращению в ПАО СК «Росгосстрах». Однако, после принятия заявления ПАО СК «Росгосстрах», вновь обязало истца предоставить транспортные средства на осмотр. Осмотр был проведен экспертом, по направлению ПАО СК «Росгосстрах». При этом на момент осмотра автомобиль МАЗ 543205220 был частично восстановлен, а при осмотре полуприцепа <данные изъяты> эксперт указал, что для правильного расчета стоимости материального ущерба необходимо провести замеры геометрии рамы полуприцепа, так как сам он такие замеры провести не может ввиду отсутствия необходимого технического оснащения. На основании данного осмотра была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере около 9686 рублей. Представитель истца ФИО7 направила дополнение к заявлению о страховой выплате, к которому были приложены замеры геометрии и платежные документы на оплату работ по замерам. ПАО СК «Росгосстрах» произвели перерасчет, истцу было доплачено страховое возмещение в размере 146180 рублей. 26.12.2016г. истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» (получена 28.12.2016г.), истцу было доплачено страховое возмещение в размере 165320 рублей. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах», составила 321186 рублей (9686 рублей + 146180 рублей + 165320 рублей). Оплата экспертных заключений по расчету материального ущерба, причиненного автомобилю и прицепу, производилась истцом. Стоимость услуг эксперта составила 6890 рублей, из которых расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта МАЗ 543205220 составили 4390 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с повторной претензией (получена 20.01.2017г.). В ответ на повторную претензию от ПАО СК «Росгосстрах» пришло письмо за исх. № от 25.01.2017г. Как следует из указанного письма, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 175 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта полуприцепа № государственный номер <***> регион. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта полуприцепом № государственный номер № регион в полном объеме. Страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный номер № регион выплачено в размере 146 186 рублей (321186 рублей – 175000 рублей). ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный номер № регион в размере 112 826 рублей (259012 рублей -146186 рублей). Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в возмещении расходов по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> в размере 4 390,00 рублей. Для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Истец ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. При этом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя. Представитель истца ФИО8, допущенная к участию в судебном заседании в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности в Самарский районный суд г.Самара, поскольку полагает, что спорные правоотношения регулируются ФЗ РФ «О защите прав потребителей», так как доверитель является физическим лицом. Не оспаривает, что автомобиль используется истцом в коммерческих целях. Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности от 14.04.2016г., в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Самарский районный суд <адрес>, поскольку полагает, что истец не наделен правом на подачу настоящего иска по правилам альтернативной подсудности, поскольку автомобиль используется истцом в коммерческих целях. Выслушав доводы представителя ответчика, возражения истца и его представителя, исследовав материалы дела, судья полагает, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил о подсудности, исходя из следующего. Так, по общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения договора. Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № регион застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. При этом, как следует из искового заявления и не оспаривается представителем истца автомобиль <данные изъяты> г/н № регион используется истцом в коммерческих целях. Таким образом, договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком в отношении объекта предпринимательской деятельности, носит экономический характер и направлен на защиту интересов хозяйствующего субъекта, застраховавшего имущество, вовлеченное в предпринимательский оборот. В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. П. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ устанавливает безусловную необходимость передачи судом дела на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С учетом изложенных обстоятельств по делу суд считает правильным передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Самарский районный суд г.Самары по месту нахождения ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд Гражданское дело № по иску ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО передать по подсудности для рассмотрения в Самарский районный суд г.Самары Самарской области по месту нахождения ответчика. Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. Судья Тарасюк Ю.В. Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области ул. Дзержинского, 17Б, г.о. Тольятти, Самарская область, 445039 тел./факс: 8-(8482)-31-44-25 / 8-(8482)-31-44-18 Сайт: http://avtozavodsky.sam.sudrf.ru Е-mail: avtozavsud@mail.ru 2017 г. № _________________ Председателю Самарского районного суда г.Самара <...> 443099 Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области направляет Вам по подсудности гражданское дело №2-3313/2017 по иску ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Приложение: копия определения, гражданское дело № 2-3313/2017. Судья Ю.В. Тарасюк Исполнитель: помощник судьи В.Л. Магда тел. <***> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд:Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область) (подробнее)Ответчики:ПАО СК "Росгосстрах" (подробнее)Судьи дела:Тарасюк Ю.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
