Решение № 12-91/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-91/2024

УИД 91RS0№-22 Дело № 12-91/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года г. Керчь

Судья Керченского городской суда Республики Крым ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» на постановление старшего государственного инспектора Керченского территориального отдела государственного автодорожного надзора Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Керченского территориального отдела государственного автодорожного надзора Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по южному федеральному округу (далее: Керченский ТО ГАДН, МТУ Ространснадзора по ЮФО) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнергоТехСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ЭнергоТехСтрой» обратилось в суд с жалобой, согласно которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывало на то, что представитель общества, явившийся на составление протоколов – 15.07.22024, не был допущен к участию в деле, при наличии надлежащим образом оформленной доверенности, а также на то, что должностным лицом не применены нормы о малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании 09.10.2024 представитель ООО «ЭнергоТехСтрой» – ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление, просил отменить постановление и прекратить производство по делу. Пояснил, что должностное лицо административного органа, необоснованно не допустило его к составлению протокола об административном правонарушении – 15.07.2024, в качестве представителя общества, поскольку он предоставил ненадлежащую доверенность, ссылаясь на то, что в доверенности не оговорено право на представление интересов конкретно в Керченском ТО ГАДН МТУ Ространснадзора по ЮФО. Полагает, что указанное, не может служить основанием, для не допуска его к участию в составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в доверенности прописано, что он имеет право вести дела по административным производствам у должностных лиц, специально оговаривать орган в котором можно представлять интересы действующие законодательство не требует. Обратил внимание на то, что в последующем по этой же доверенности, другой представитель был ознакомлен с материалами дела. При составлении оспариваемого постановления – 22.07.2024, он предоставил доверенность, в котором был указано, что представитель имеет право представлять интересы в Керченском ТО ГАДН МТУ Ространснадзора по ЮФО, доверенность была предоставлена с целью исключения повторения ситуации, связанной с не допуском представителя к участию в административном производстве. Также указал на то, что правонарушение является малозначительным.

Должностное лицо Керченского ТО ГАДН, МТУ Ространснадзора по ЮФО направило в суд письменное пояснение, в котором возражало против доводов жалобы и просило рассмотреть дело без его участия.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся должностных лиц, извещенных надлежащим образом.

Оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Как установлено судом, должностным лицом, при проведении постоянного рейда 28.05.2024 в 12 часов 30 минут, было осмотрено транспортное средство категории C/N3 марка, Модель Камаз – 780755, г.р.з. М262МУ82, при проведении осмотра было выявлено, что ООО «ЭнергоТехСтрой» допустило нарушение порядка проведения предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО3, при перевозке груза по дороге общего пользования. В путевом листе от 28.05.2024 отсутствует отметка: «прошел предсменный (предрейсовый) медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен», отметка в путевом листе не соответствует требованиям законодательства, а также отсутствует время проведения предрейсового медицинского осмотра водителя. Тем самым ООО «ЭнергоТехСтрой» допустило нарушение требований п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 8 ст. 46 Федерального закона РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; п. 25 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 30.05.2023 № 266н «Об утверждении порядка и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований».

Данное обстоятельство послужило основанием для составления Керченским ТО ГАДН МТУ Ространснадзора по ЮФО протоколов №, № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Установленный законом порядок составления протокола является обязательным для органов и должностных лиц, возбуждающих дело об административном правонарушении.

Полномочия защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, определены статьей 25.5 КоАП РФ. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4); защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, пользоваться иными процессуальными правами (часть 5).

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что полномочия защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, представителя потерпевшего должны быть оформлены применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Толкование приведенных норм в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что защитник, чьи полномочия удостоверены надлежащим образом, имеет право присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, в целях обеспечения правовой возможности для защиты прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из протоколов Керченского ТО ГАДН МТУ Ространснадзора по ЮФО №, № от 15.07.2024, следует, что на составление протоколов представитель ООО «ЭнергоТехСтрой» не прибыл.

В постановление должностного лица от 22.07.2024 указано, что представитель ООО «ЭнергоТехСтрой» - ФИО2, прибыл на составление протокола в Керченский ТО ГАДН МТУ Ространснадзора по ЮФО. Однако надлежащим образом оформленная доверенность для представления интересов в Керченском ТО ГАДН МТУ Ространснадзора по ЮФО у него отсутствовала. В представленной 15.07.2024 ФИО2 доверенности отсутствовали полномочия для представления интересов в Керченском ТО ГАДН МТУ Ространснадзора по ЮФО, перечисленные в доверенности организации не имели отношения к Керченскому ТО ГАДН МТУ Ространснадзора по ЮФО.

В письменных пояснениях на жалобу Керченское ТО ГАДН МТУ Ространснадзора по ЮФО также указывает на то, что 15.07.2024 представитель ООО «ЭнергоТехСтрой» предоставил доверенность в которой он был уполномочен представлять интересы юридического лица, за исключением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, полномочия для подписания протокола и получения его копии у него отсутствовали.

Между тем, доверенностью от 17.07.2023 ФИО2 был наделен правом на представление интересов ООО «ЭнергоТехСтрой», в том числе во всех компетентных органах, учреждениях и организациях Российской Федерации, во всех иных Комитетах, службах и министерствах Республики Крым с правом административного производства по ведению дел об административных правонарушениях во всех судах и у должностных лиц, со всеми процессуальными правами в т.ч. в соответствии с КоАП РФ. Доверенность была получена должностным лицом 15.07.2024, о чем имеется его подпись на копии доверенности.

Несмотря на надлежащее извещение общества, должностным лицом административного органа не был допущен, явившейся на рассмотрение дела об административном правонарушении защитник учреждения по не надлежаще оформленной, по мнению административного органа, доверенности, лишив тем самым общество возможности привести свои возражения по существу вмененного правонарушения, представить доказательства наличия смягчающих ответственность обстоятельств, привести свои доводы в защиту.

Таким образом, должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение его права на защиту.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лиц

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ООО «ЭнергоТехСтрой».

Указанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеющим фундаментальный характер, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление старшего государственного инспектора Керченского территориального отдела государственного автодорожного надзора Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по южному федеральному округу № 822420075 от 22.07.2024 о привлечении ООО «ЭнергоТехСтрой» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а с учетом того, что на момент поступления жалобы в суд, а также рассмотрения жалобы судом ООО «ЭнергоТехСтрой» срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Керченского территориального отдела государственного автодорожного надзора Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу № 822420075 от 22 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Крым в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья