Решение № 2-1877/2017 2-1877/2017~М-1665/2017 М-1665/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1877/2017

Дело № 2 – 1877 \17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

при секретаре судебного заседания Козловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом следующее.

Между ПАО Сбербанк России и ФИО1 18.04.2014 был заключен Кредитный договор №, во исполнение п. 11. которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 425 100,00 руб. под 22, 50 % годовых, на срок по 18.04.2019. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Несмотря на принятые заёмщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков установленных договором.

Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и \или уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

По состоянию на 22.06.2017 размер задолженности по договору составляет 361 233,00 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 283 750,15 руб.

- просроченные проценты- 36 004,95 руб.,

- неустойка за просроченную ссудную задолженность – 23 591,32 руб.,

- неустойка за просроченные проценты - 17 886,58 руб.

Истец обращается в суд после отмены судебного приказа.

Просит взыскать указанную сумму задолженности, а также государственную пошлину в размере 6812,33 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён о месте и времени его проведения, что подтверждается почтовым уведомлением. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещён о месте и времени его проведения. Направил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ. До финансовых затруднений, вследствие которых он допустил нарушение своих обязательств, кредит выплачивался длительное время. Договором были установлены аннуитетные платежи, при которых ежемесячная сумма платежа по процентам - из месяца в месяц уменьшается, а ежемесячная сумма платежа по кредиту – увеличивается. Таким образом, фактический размер уплаченной процентной ставки за время исполнения обязательств по договору больше, чем установлено договором, в связи с чем истец возместил часть своих убытков.

Размер неустойки определен в 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка составляет 0,5 х 365 = 182,5 % годовых, что более чем в 20 раз превышает установленную Банком России ключевую ставку ( 9%), на основании которой в общем порядке рассчитывается ответственность за неисполнение денежного обязательства.

На основании изложенного, просит снизить размер задолженности по пене, рассчитанный истцом, применив ст. 333 ГК РФ,

Судом установлено следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ст. ст. 809,810, 819 заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные законом и договором.

Из представленных по делу доказательств следует, что 18.04.2014 между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, во исполнение п. 11. которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 425 100,00 руб. под 22, 50 % годовых на срок по 18.04.2019, а заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора ( л.д. 10-15).

Несмотря на принятые заёмщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков установленных договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета ( л.д. 8).

Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и \или уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

По состоянию на 22.06.2017 размер задолженности по договору составляет 361 233,00 руб. в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 283 750, 15 руб.

- просроченные проценты- 36 004,95 руб.,

- неустойка за просроченную ссудную задолженность – 23 591,32 руб.,

- неустойка за просроченные проценты - 17 886,58 руб. и подтверждается соответствующим расчетом который имеется в деле ( л.д. 7)

Истец обращается в суд после отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьёй и.о. мирового судьи четвёртого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска- мировым судьёй пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска, определение об отмене судебного приказа от 22 мая 2017 г. ( л.д. 6).

Проверив представленный стороной истца расчёт, суд находит его верным, в то же время полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание соответствующее ходатайство, заявленное ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, исходя из всех фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Неустойку за просроченную ссудную задолженность суд определяет в размере 13 000 руб., вместо заявленных 23 591, 32 руб., неустойку на просроченные проценты - в размере 2 000 руб. вместо 17 886,58 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере 6 548 руб., оплаченную при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженность по кредитному договору № от 18.04.2014 по состоянию на 22.06.2017 в размере 334 755, 10 руб.

В том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 283 750, 15 руб.,

- просроченные проценты - 36004,95 руб.,

- неустойка за просроченную ссудную задолженность -13 000 руб.,

- неустойка за просроченные проценты – 2 000 руб.

а также государственную пошлину в размере 6 548 руб., всего взыскать 341 303,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья подпись Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 г.