Решение № 2-1712/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-1712/2025

Производство № 2-1712/2025

УИД(М)№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Михолапе Д.С.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО «Траст», ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указала, что <дата> нотариусом Благовещенского нотариального округа <адрес> ФИО2 совершена исполнительная надпись, на основании которой с неё как с должника в пользу взыскателя ООО «ПКО Траст» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от <дата> №, а именно, основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., дополнительные расходы <данные изъяты> руб. Она не согласна с исполнительной надписью, так как не заключала кредитный договор. В её адрес были направлены уведомления ПКО МБА Финансы о задолженности по кредитным договорам от <дата>. Ответчик был извещен о её несогласии с задолженностью, по причине не заключения кредитного договора. Об исполнительной надписи нотариуса ей стало известно только после возбуждения исполнительного производства, после ареста её банковских счетов. Уведомление от нотариуса о совершении исполнительной надписи она не получала. С учётом уточнения, истец требует: признать недействительным кредитный договор № от <дата> заключённый от её имени с ПАО «МТС-Банк»; признать исполнительную надпись нотариуса ФИО2 № № от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> руб., а именно, основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов – <данные изъяты> руб. не подлежащей исполнению и отменить исполнительную надпись нотариуса.

В судебном заседании истец поддержала уточнённые требования, дополнительно пояснила, что кредитный договор не заключала, кредитный договор был заключен по номеру телефона, через шесть месяцев, после того, как она заблокировала сим-карту с номером телефона, по которому был одобрен кредит. Об исполнительной надписи нотариуса ей стало известно после возбуждения исполнительного производства.

В судебное заседание не явились иные участники по делу: представители ответчиков ООО «ПКО Траст», ПАО «МТС-Банк», третьи лица нотариус ФИО2, нотариальная палата <адрес>, ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В письменном отзыве нотариус ФИО2 возражал против удовлетворения требований об отмене исполнительной надписи нотариуса, указал, что документы представленные для совершения исполнительной надписи нотариуса соответствовали требованиям, установленным ст.89-94 Главы XVI Закона РФ о нотариате. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В письменном отзыве представитель ООО «ПКО Траст» возражал против удовлетворения требований.

Заслушав объяснения истица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (ч. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14).

Порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг (п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Соответственно, для обеспечения юридической силой документа, подписанного простой электронной подписью, необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 7 и 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2669-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из пунктов 3.1, 3.3 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" следует, что оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

К признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденным приказом Банка России от <дата> N № (действующие на момент возникновения спорных правоотношений до <дата>) относятся совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных (п. 2). Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п. 3).

В соответствии с п. 3.4 Федерального закона от <дата> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по номеру мобильного телефона № в адрес ПАО «МТС-Банк» посредством смс-сообщения неизвестным лицом были направлены заявления от имени ФИО1 на предоставление кредита, на основании которых ПАО «МТС-Банк» оформил договор потребительского займа № от <дата>, о предоставлении ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей сроком до <дата>, а также договор потребительского займа № от <дата>, о предоставлении ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей сроком до <дата>. Доказательств получения истицей указанной денежной суммы ответчиками не представлено.

По договору уступки прав требования №-Траст от <дата>, заключённому между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Траст» право требования задолженности по указанным кредитным продуктам, перешло к ПКО «Траст».

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что ФИО1 кредитный договор не заключала, намерений получить кредитные денежные средства не имела, в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о заключении кредитного договора не обращалась, номер телефона, с которого были оформлены кредитные договоры от <дата>, она заблокировала в мае 2023 года.

По заявлению ФИО1 постановлением следователя СО МО МВД России "Белогорский" от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Как следует из постановления, <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории РФ, с использованием сети «Интернет» путём предоставления в ПАО «МТС-Банк» заведомо ложных сведений, оформило на ФИО1 потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей, тем самым причинило ПАО «МТС-Банк» материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Потерпевшим по уголовному делу, постановлением следователя от <дата> признан ПАО «МТС-Банк», ФИО1 свидетель по уголовному делу.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от <дата> следует, что ей пришло два уведомления от ООО «ПКО Траст» о том, что у неё перед ПАО «МТС-Банк» имеется задолженность по двум кредитным договорам на сумму <данные изъяты> рублей каждый. Кредиты в ноябре 2023 года в ПАО «МТС Банк» она не оформляла, по её обращению в Банк, кредитные договоры ей предоставлены не были. Она обратилась в полицию по данному факту, в ходе проведения проверки было установлено, что <дата> на её имя были оформлены два кредита, каждый по <данные изъяты> рублей, в персональных данных был указан номер телефона №, которым она не пользуется с мая 2023 года, данный номер был заблокирован.

Как следует из материалов уголовного дела №, в ходе предварительного следствия было установлено, что <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории РФ, с использованием сети «Интернет» путём предоставления в ПАО «МТС-Банк» заведомо ложных сведений, оформило на ФИО1 потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей, тем самым причинило ПАО «МТС-Банк» материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Также в ходе предварительного расследования получена информация о том, что абонентский №, с которого были поданы заявления на оформление кредитных договоров, принадлежит ФИО3, период пользования данным абонентским номером с <дата> по <дата>.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Белогорский" от <дата> предварительное следствие по уголовному делу N № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Сведений о том, что операции по оформлению кредитных договоров были совершены самой истицей, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истец была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора, давала свое согласие на его заключение, на открытие счета в банке и распоряжение на перевод с данного счета кредитных денежных средств на иные счета и иной информации от банка, из представленных в материалы дела доказательств не следует.

По информации, представленной МТС от <дата> и от <дата>, МТС и ФИО1 <дата> заключили договор на услуги связи с номером №, договор расторгнут <дата>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с использованием номера телефона, не находящегося во владении истца, осуществлялся вход в личный кабинет банка, были дистанционно оформлены кредитные договоры и зачислены кредитные денежные средства на счет, открытый на имя истца, суд приходит к выводу, что истцу фактически не были предоставлены указанные кредитные средства, при этом в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

При этом судом также учитываются Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N № от <дата> о том, что внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п. 1.11).

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Действия ПАО "МТС-Банк", как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным кредитного договора № от <дата>, заключённого между ПАО «МТС Банк» и ФИО1

На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку кредитный договор № от <дата> подлежит признанию недействительным с момента заключения, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Рассматривая требования истца о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, суд приходит к следующим выводам.

<дата> нотариусом Благовещенского нотариального округа <адрес> ФИО2 совершено нотариальное действие - исполнительная надпись нотариуса № №, в соответствии с которой с ФИО1, в пользу ООО «ПКО Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>: основная сумма долга в размере <данные изъяты> рубля, проценты в размере <данные изъяты> рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты> рублей. Срок, за который производится взыскание: с <дата> по <дата>.

В этот же день нотариусом было направлено уведомление ФИО1, о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от <дата>.

В соответствии со ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу статей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ <дата> N 4462-1 нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 3).

Статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей" таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

В кредитном договоре указано о наличии у кредитора права взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законом.

ПАО "МТС-Банк" направлял ФИО1 требования возврате задолженности по кредитному договору № от <дата>, получение которых истцом оспаривается.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N №, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу ч.ч. 1 и 3 ст. 16, ч.ч. 4 и 5 ст. 41, ч. 1 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с ч. 2 ст. 49 указанных Основ может обратиться должник.

Согласно материалам дела, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы по факту оформления на её имя кредитных договоров <дата>, с настоящим исковым заявлением обратилась в Благовещенский городской суд <дата>, то есть после совершения нотариусом исполнительной надписи от <дата>.

Вместе с тем, возбуждение уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту оформления на её имя через сеть Интернет кредитных договоров, исковое заявление ФИО1 к ПАО "МТС-Банк", ООО ПКО «Траст» о признании недействительным кредитного договора, на основании которого выдана спорная исполнительная надпись нотариуса, которое принято к производству Благовещенского городского суда, свидетельствуют о том, что требования ООО ПКО «Траст» о выдаче исполнительной надписи нотариуса не являлись бесспорными.

Наличие между сторонами кредитного договора спорных правоотношений является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Учитывая данные обстоятельства, а также установленные обстоятельства недействительности кредитного договора № от <дата>, заключённого от имени ФИО1 с ПАО «МТС-Банк», на основании которого вынесена исполнительная надпись, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом исполнительная надпись нотариуса ФИО2 № № от <дата> является недействительной, что в свою очередь влечет её отмену, и удовлетворение требований ФИО1 в данной части.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от <дата>, заключённый между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1.

Отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 № № от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 228 020, 42 руб., а именно, основного долга в размере 199582 руб., процентов – 25 831 руб. 42 коп., расходов – 2337 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение суда принято в окончательной форме <дата>.