Решение № 2-347/2018 2-347/2018 ~ М-215/2018 М-215/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-347/2018

Дело № 2-347/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к ФИО3

о взыскании денежной суммы в размере 1000 000 рублей,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 1000000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком года был заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен, о чем составлена актовая запись № отделом ЗАГСа управления ЗАГСа Ставропольского края по городу Железноводску. В период брака она и ответчик являлись сособственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый) жилого дома литер А, объекта незавершенного строительства - жилого дома литер Б и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, приобретенных ими в период брака. ДД.ММ.ГГГГ она осуществила действия по выдаче доверенности, которой уполномочила своего мужа ФИО3 продать за цену и по своему усмотрению принадлежащую ей указанную недвижимость, в том числе, и право получить денежные средства. Доверенность была удостоверена нотариусом города Пятигорска Ставропольского края ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в УФРС по СК, действуя от своего имени и от ее имени по доверенности, и заключил договор купли - продажи указанной недвижимости с ФИО7, согласно п.3 указанного договора цена продаваемого имущества составила 2 000 000 рублей: ФИО3 - 1 000 000 рублей, ФИО1 - 1 000 000 рублей, согласно п.4 договора - деньги переданы ФИО3 до подписания договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данная сделка исполнена со стороны покупателя, денежные средства переданы ФИО3, действующему от своего имени и от ее имени по доверенности.

В связи с тем, что об указанной сделке ей не было известно в момент ее совершения, денежные средства от сделки она не получала, продолжая пользоваться указанным недвижимым имуществом, ею было заявлено требование о признании сделки купли-продажи указанного имущества, а также договора поручения недействительными, в чем ей было отказано решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Ответчик указанные денежные средства в бюджет семьи не вносил, на нужды семьи не тратил. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена на совместно нажитые денежные средства: первоначальный взнос был уплачен из средств заработной платы, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2015 год из налоговой инспекции, а погашение кредита осуществлялось из средств заработной платы за 2015-2016 годы, а также за счет продажи автомобиля за 650 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, денежная сумма от указанной сделки в размере 2000000 рублей в семейный бюджет не поступала и на нужды семьи не тратилась, а ответчик неосновательно обогатился на сумму 1000 000 рублей.

Учитывая, что полученные от продажи недвижимости денежные средства в размере 1 000 000 рублей ей не переданы ответчиком до настоящего времени, на основании ст.1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную сумму в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других доводов не имели.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представив возражения на иск, согласно которым, полученные от продажи дома денежные средства в период брака были им потрачены на нужды семьи - для приобретения в ипотеку квартиры № площадью 49,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> а именно им оплачен первоначальный взнос в размере 452 378,00 рублей, согласно квитанций №№, 289 от ДД.ММ.ГГГГ, а затем, полностью оплачен и погашен кредит, о чем свидетельствует справка о погашении кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 202 917,05 рублей. Всего оплата по квартире составила 1 655295 рублей, остальные денежные средства были ими потрачены на медицинские услуги, связанные с процедурами ЭКО. В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ истица являлась созаемщиком, на приобретение квартиры было получено ее согласие № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом. После расторжения брака истица обратилась в суд с исковым заявлением к нему о признании данной квартиры совместно нажитым имуществом и ее разделе, которое было удовлетворено судом.

Третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом уведомлённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, истица ФИО5 и ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Д-ными прекращен на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период брака, Д-ны приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый) объект незавершенного строительства - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, ФИО3, действуя от своего имени, и за свою супругу ФИО1 по доверенности, продал ФИО7 вышеуказанный объект недвижимости - жилой дом литер Б, объект незавершенного строительства - литер А, и земельный участок, площадью 600 квадратных метров, расположенные по адресу: <адрес>, за 2000 000 рублей.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, квартира № площадью 49,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом, произведен ее раздел между ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО7 о признании недействительным договора поручения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ продать за цену и по своему усмотрению принадлежащие ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом 46% готовности, литер А, жилой дом литер Б, и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, признании недействительной сделки в части купли-продажи ФИО7 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 271 квадратный метр, литер Б, на объект незавершенного строительства: жилой дом площадью 77,5 квадратных метра, 46% готовности литер А, а также земельный участок, площадью 800 квадратных метра, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1, признании недействительной доверенности, выданной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на право продать за цену и по своему усмотрению, принадлежащие ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, жилой <адрес>% готовности, литер А, жилой дом литер Б и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, удостоверенную нотариусом <адрес> края ФИО6, зарегистрированную в реестре за №, применении последствий недействительности сделки, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком ей не передана причитающаяся ей половина суммы денежных средств в размере 1000000 рублей, полученная ответчиком от продажи совместно нажитого в период брака жилого дома и земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Пунктом 2 ст. 253 ГК РФ также установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость.

Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Учитывая, что жилой дом 46% готовности, литер А, жилой дом литер Б, и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, были проданы ответчиком в период брака, денежные средства от его продажи получены также в период брака, то именно на истицу законом возложена обязанность доказать, что денежные средства были потрачены супругом ФИО3 не в интересах семьи.

Такие доказательства истицей суду не представлены.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, он действительно распорядился общим супружеским имуществом, но сделал это с нотариально удостоверенного согласия супруги, кроме того, продав дом, денежные средства от его продажи он потратил на приобретение квартиры, которая в настоящее время разделена между супругами в равных долях, а оставшиеся денежные средства они вместе потратили на семейные нужды, в том числе и на медицинские услуги, так как в этот период времени прошли 2 процедуры ЭКО.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, после продажи жилого дома и земельного участка супругами была приобретена в ипотеку квартира № площадью 49,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Из материалов дела также следует, что оплата указанной квартиры была произведена путем внесения первоначального взноса по ипотечному кредиту ДД.ММ.ГГГГ в размере 452378 рублей и последующего погашения кредитных обязательств на сумму 1120 000 рублей, под 12,201% годовых, о чем свидетельствуют копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций о внесении первоначального взноса от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ о погашении кредита.

Всего оплата по квартире, согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 655295 рублей.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном договоре истица являлась созаемщиком, на приобретение квартиры было получено ее нотариально удостоверенное согласие № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы о том, что первоначальный взнос за квартиру и последующее погашение кредита осуществлялось ими за счет заработной платы за 2015-2016 годы, а за счет продажи купленного в период брака автомобиля Хендай был погашен остаток кредита, суд не может признать состоятельными, так как достаточными и достоверными доказательствами данные доводы не подтверждены.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Хендай был продан ФИО3 за 650000 рублей, в то время как полное погашение по кредитному договору было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после расторжения брака между супругами.

Согласно представленных Межрайонной ИФНС России № по СК справок 2-НДФЛ за 2015-2016 годы, отражающих доходы ФИО1 и ФИО3, истец и ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения ипотечного кредитного договора на приобретение квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения брака) не имели возможности погасить кредитные обязательства за счет полученной ими заработной платы.

Таким образом, учитывая, что истицей не представлено доказательств расходования ФИО3 денежных средств, полученных от продажи жилого дома 46% готовности, литера А, жилого дома литера Б, и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>, не в интересах семьи, в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО3 1000 000 рублей, в том числе и как неосновательного обогащения, истице надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.35 СК РФ, ст.1102 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в ее пользу денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья И.П. Гараничева