Решение № 21-222/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 21-222/2026

В районном суде <.......>

72RS0<.......>-06

Дело № 21-222/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

<.......>

Судья Тюменского областного суда Лешкова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 12 января 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного срока,

у с т а н о в и л:

Постановлением <.......> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 29 августа 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л.д. 16-17).

ФИО1 с постановлением не согласилась, обратилась с жалобой в районный суд, с ходатайством о восстановлении срока на обжалования постановления должностного лица, мотивированное тем, что заявитель не успела в установленный 10-дневный срок обжаловать вынесенное постановление в связи с тем, что является многодетной матерью, у нее отсутствует юридическое образование, муж является участником СВО, а само постановление вынесено в другом субъекте Российской Федерации (л.д. 2).

Определением судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 12 января 2026 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления (л.д. 37-39).

С данным определением не согласна ФИО2, которая в жалобе в вышестоящий суд просит его отменить, указывая на необоснованность отказа в восстановлении срока обжалования, поскольку судьёй районного суда не дана надлежащая оценка доводам ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку ФИО2 является многодетной матерью, у нее отсутствует юридическое образование, муж является участником СВО, а само постановление вынесено в другом субъекте Российской Федерации. Также обращает внимание, что с 2024 года она не является собственником транспортного средства, ХОНДА СТЕП WGN государственный регистрационный знак <.......>, поскольку автомобиль был конфискован на основании приговора суда (л.д. 44-45).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления должностного лица и период его обжалования) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 29 августа 2025 года направлена в адрес ФИО2 электронным заказным письмом с уведомлением по адресу ее регистрации и проживания – <.......>, и в этот же день вручена ей (л.д. 17; 32-33), следовательно, последним днем подачи жалобы на указанное постановление является 08 сентября 2025 года, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 09 сентября 2025 года, в то время как жалоба из Прокуратуры Манского района была направлена в районный суд только 11 ноября 2025 года.

Оставляя без удовлетворения указанное ходатайство, судья районного суда, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые приведены ФИО2, не могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Вместе с тем, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При таких обстоятельствах судья районного суда необоснованно счел неуважительной причину пропуска срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 12 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Определение судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 12 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в Голышмановский районный суд Тюменской области для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Тюменского областного суда /подпись/ С.Б.Лешкова

копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Б.Лешкова