Приговор № 1-24/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-24/2024

№ 1-24/2024

34RS0035-01-2021-000666-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня

Волгоградской области 03 октября 2024 года

Руднянский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Шапченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Глуховской Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Руднянского района Волгоградской области Алдонина К.Ю., прокурора Руднянского района Волгоградской области Джумагалиева Т.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и их защитника-адвоката Грицких С.П., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

К Д.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего пивоваром в ООО «Руднянский солодовенный завод», военнообязанного, не судимого,

З Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Волжский Волгоградской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2015г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего мастером по капитальному ремонту скважин в ООО «Экотон», военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

Установил:

ФИО1, ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в Руднянском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 имея преступный умысел направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов (рыбы), из корыстных побуждений, вступив в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба государственным рыбным запасам Российской Федерации, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точного времени дознанием не установлено, на надувной резиновой лодке, заплыли на участок акватории реки Щелкан, расположенный в 5,7 км западнее р.п.Рудня Руднянского района Волгоградской области, где действуя совместно и согласованно, в нарушении п.49.1 «а» параграфа IV «Правил рыболовства Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, используя колющее орудие добычи (вылова), стали производить незаконный лов рыбы, путем воздействия на водные биологические ресурсы колющим орудием лова (острога). Согласно заключения специалиста-ихтиолога от ДД.ММ.ГГГГ № «… колющее орудие лова «острога», является способом массового истребления водных биоресурсов …».

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, после окончания вылова, ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления в <адрес> (географические координаты <данные изъяты>). На момент задержания, ФИО1 и ФИО2 было добыто 12 экземпляров рыбы, а именно: 6 экземпляров щуки таксовой стоимостью 925 рублей за 1 экземпляр на сумму - 5500 рублей, 3 экземпляра язя таксовой стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр на сумму - 1500 рублей, 3 экземпляра леща таксовой стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр на сумму - 1500 рублей. Тем самым, рыбным запасам Российской Федерации был причинён материальный ущерб на общую сумму 8550 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал. Пояснил, что факт вылова рыбы был. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и предложил половить рыбу острогой на что он согласился, зная что это запрещено. Но они всю рыбу не собирались убивать, они хотели наловить немного для употребления в пищу. Вечером часов в 9-10 к нему подъехал ФИО2 у него уже была с собой лодка. Они поехали рыбачить в лагерь, приехали накачали лодку, острогу взяли с собой и вниз по течению поплыли, часа 4 плавали, потом обратно приплыли, поймали 12 рыб, щука, лещ и язь. Он был на веслах, а ФИО2 с острогой. Маленькую рыбу они не трогали. Выплыли на берег, где их встречали сотрудники полиции 3 человека, там был ФИО8, ФИО6 и еще третий человек, худой, молодой, возможно водитель. Рыбу у нас изъяли сотрудники полиции, также изъяли сумку, фонарь, лодку. Он понимает, что действовал противозаконно, свои действия расценивает как противоправные. Он знал, что так ловить острогой не законно, но они не собирались полную лодку рыбой набивать, просто решили пару рыб взять для употребления в пищу. Ущерб он возместил в полном объёме. Считает, что в его действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, а имеется состав административного правонарушения.

Показания ФИО1 не признавшего вину в совершении инкриминируемого ему деяния предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд расценивается как линию защиты, избранную с целью избежать ответственности за совершённое преступление, вместе с тем совокупность исследованных судом доказательств, согласующихся между собой опровергают позицию подсудимого о его невиновности в совершении указанного преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, изложенного в описательной части не признал. Считает, что в его действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, а имеется состав административного правонарушения. В последующем представил в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в своё отсутствие.

Поскольку подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд счел возможным удовлетворить указанное ходатайство и провести настоящее судебное разбирательство в отсутствии подсудимого на основании ч.4 ст.247 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в отсутствии подсудимого ФИО2, судом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, их которых следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> совместно со своей супругой и малолетними детьми. Обучался в средней общеобразовательной школе, где окончил 9 классов, после чего поступил и окончил Руднянский филиал Жирновского нефтяного техникума по специальности «техник». Русским языком владеет в достаточной мере, писать, читать по- русски умеет, в услугах переводчика не нуждается. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, и никогда не состоял, травм головы, повлиявших на психическое состояние здоровья, ни когда не получал. Воинскую службу не проходил. Ранее к уголовной ответственности не привлекался и судим не был. Показания давать не желает, желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ, и правом не свидетельствовать против самого себя. Больше по данному факту ему пояснит нечего (т.1 л.д.№).

Изложенные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны ФИО2 после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника.

Кроме того в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2 содержащиеся в протоколе судебного заседания данные им в Жирновском районном суде Волгоградской области в качестве подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 поехали на водоём реки Щелкан в п.Рудня, накачали лодку, выплыли на воду, поплавали по реке, на острогу поймали рыбу, путем накалывания рыбы; он был с острогой и фонарем, К Д.П. греб. Плавали долго, т.к. не много мест, где можно ловить, там в основном большая глубина, а острогой можно ловить на мели, искали меляки, плавали. Вернулись к месту где оставили автомобиль, там их ждали сотрудники полиции, которые изъяли острогу, рыбу, составили протокол. У них изъяли 12 штук рыбы. Маленькую рыбу они не трогали. Река широкая, есть глубокие участки, есть мелкие. Крупной рыбы не было, поэтому так долго плавали. Рыбу хотели наловить чтобы покушать, что то новое попробовать. Острогу он изготовил самостоятельно, посмотрел в интернете. За два дня до рыбалки ему попался ролик и он решил сделать осторогу. ФИО1 он предложил поехать на рыбалку 19 октября, до этого ФИО1 не знал, что он готовит острогу. У них с собой был фанарь - это автомобильная фара, ее подсоединили к аккумулятору (т.№).

Показания ФИО2 не признавшего вину в совершении инкриминируемого ему деяния предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд расценивается как линию защиты, избранную с целью избежать ответственности за совершённое преступление, вместе с тем совокупность исследованных судом доказательств, согласующихся между собой опровергают позицию подсудимого о его невиновности в совершении указанного преступления.

Вместе с тем, несмотря на не признание подсудимыми своей вины в совершении инкриминируемого им преступления, их виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей по делу, заключениями экспертов и иными материалами дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования.

Так из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что он длительное время занимает должность <данные изъяты>. Согласно выданной на его имя доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ он уполномочен представлять интересы <данные изъяты>, поскольку Азово-Черноморское территориальное управления представляет интересы Российской Федерации в случае причинения ущерба государственным рыбным запасам. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ группой дознания Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 256 УК РФ, в отношении К Д.П. и З Д.А., которые в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п.49.1 «а», параграфа IV «Правил рыболовства Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Минсельхоза Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при помощи колющего орудия лова «острога» осуществляли лов рыбы на участке акватории реки <адрес> в административных границах Руднянского района Волгоградской области. Колющее орудие лова «острога» является запретным. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, было добыто 12 экземпляров рыбы, именно 6 экземпляров рыбы вида «щука», 3 экземпляра вида «язь» и 3 экземпляра вида «лещ». Указанные виды рыбы не являются редкими и занесенными в Красную книгу России и Волгоградской области. В результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2, осуществивших вылов рыбы, рыбным запасам РФ был причинен материальный ущерб на сумму 8550 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, из расчета стоимости, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», где за 1 экземпляр независимо от размера и веса стоимость щуки составляет 925 рублей, язя и леща по 500 рублей. В связи с чем, он как представитель Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству желает привлечь ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности.Так как он является государственным инспектором Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и уполномочен на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представлять интересы Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по уголовным делам, желает представлять интересы Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по данному уголовному делу в ходе дознания и заседания суда (т.№).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО4 данные им в ходе предварительного расследования.

Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было проведено ихтиологическое исследование № по материалу процессуальной проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту лова рыбы при помощи остроги гр.ФИО1 и ФИО2. В ходе проведения исследования было установлено, что лов рыбы с применением колющих орудий лова «острога» является одним из запретных способов добычи (вылова) биологических ресурсов для спортивного и любительского рыболовства, согласно п.49.1 «а» параграфа IV Правил рыболовства Азово-Черноморского рыбхозяйственного бассейна. В данном случае использование на акватории реки <адрес> в административных границах Руднянского района Волгоградской области ФИО1 и ФИО2 колющего орудия лова «острога» является способом массового истребления водных биоресурсов. Данный способ лова является способом массового истребления именно по характеру действия, так как является колющим и никак не зависит от характеристик орудия лова. При подготовке заключения он руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2017 года №41, согласно которого «… под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания (например, прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий)…» (т.№).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, суду пояснил, что точно всё вспомнить трудно, поскольку это было осенью 2021 года. На протяжении трёх лет он занимал должность государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства. К нему обратились сотрудники полиции и сообщили, что поступают жалобы о браконьерстве, попросили его показать предполагаемые места, где возможно браконьерят. Они проехали реки в с. Матышево, в с. Сосновка там ни кого не увидели. Потом решили заехать на реку Щелкан в районе Лагеря в 8-10 киллометрах от Рудни, только повернули туда и увидели луч света, на реке кто-то плавал и светил. Кто там рыбачил он не знает. После этого он отправился домой.

В связи с наличием существенных противоречий показания свидетеля ФИО5 данные им на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Так, свидетель ФИО5, будучи допрошенной на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ показал, что ранее на протяжении трех лет он занимал должность государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он по просьбе сотрудников полиции совместно с УУП Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области ФИО6 на служебном автомобиле проезжал возможные места добычи биологических ресурсов на территории Руднянского района Волгоградской области. При объезде данных мест на берегу реки <адрес> они заметили луч света, который периодически отражался от воды. Также недалеко от места, где был замечен отражающийся луч света, примерно в 300 метрах, они увидели легковой автомобиль серебристого цвета государственный регистрационный знак не запомнил. Так как его задачей было показать места возможной добычи водных биологических ресурсов, в иных мероприятиях он участия не принимал, и после обнаружения автомобиля отправился домой. Что происходило дальше ему не известно. Больше по данному факту ему пояснить нечего (т.№).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил в полном объеме, указав, что некоторых обстоятельств не помнит в связи с давностью имевших место событий.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, суду пояснил, что он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого на берег реки «Щелкан». Находясь в указанном месте он увидел рыбу, лодку, острогу, фонарь. Как плавали подсудимые он не видел. Он не наблюдал за тем как плавали подсудимые. Когда он приехал, то увидел возле берега лодку, рыбу, возле сумки острога лежала. Он помнит что было три щучки. Реку они не осматривали. На берегу было темно. Сотрудники полиции писали документы. Мертвую рыбу он не видел. Не помнит видел ли он повреждения на рыбе.

В связи с наличием существенных противоречий показания свидетеля ФИО7 данные им на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Так, свидетель ФИО7, будучи допрошенной на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точного времени не помнит, был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого на берег реки «Щелкан», расположенный примерно в <адрес>. Находясь в указанном месте, они увидели как в нескольких метрах от берега на резиновой лодке плавают двое мужчин, один из которых при помощи весел управлял лодкой и при помощи «фары» освещал водную гладь, а второй, держа в руках предмет с длинной рукояткой осуществлял вылов рыбы. Через некоторое время примерно в 03 часа 20 минут двое мужчин, за которыми наблюдали с берега, выплыли на лодке на берег реки. Подойдя к мужчинам, сотрудники полиции представились сами, а также представили его как понятого. В ответ мужчины также представились К Д.П. и З Д.А. и пояснили, что примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле Lada Granta государственный регистрационный знак № серебристого цвета приехали на берег реки «Щелкан», для вылова рыбы при помощи остроги. При этом ФИО1 и ФИО2 пояснили, что привезли резиновую лодку, на которой выплыли на реку, предварительно взяв с собой осветительный прибор, аккумуляторную батарею и самодельную острогу, при помощи которой осуществляли вылов рыбы для употребления в пищу. При осмотре резиновой лодки, на которой выплыли ФИО1 и ФИО2, в его присутствии в ней были обнаружены аккумуляторная батарея, осветительный прибор, два весла, острога и 12 экземпляров рыбы с повреждениями в виде проколов. При этом, ФИО1 и ФИО2 поясняли, что знали о незаконности своих действий, именно о том, что вылов рыбы при помощи остроги запрещен. После составления сотрудниками полиции протокола осмотра места происшествия, а также других необходимых документов, все присутствующие поставили свои подписи. При этом в ходе смотра места происшествия были изъяты резиновая лодка, два весла, осветительный прибор, острога и 12 экземпляров рыбы. Больше ему по данному факту пояснить нечего (т.№).

После оглашения показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что не поддерживает эти показания. Пояснил суду, что он за подсудимыми не наблюдал, когда он прибыл на место они уже были на берегу. Он свои показания у следователя не читал, ему их зачитал в слух следователь. Подпись в протоколе допроса его. Он точно помнит, что подсудимые при нем не плавали. Он поддерживает показания которые дал в судебном заседании.

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО7 суду пояснил, что он не помнит, кто его приглашал для участия в качестве понятого. Было двое сотрудников полиции один из них ФИО8. Он не помнит наблюдал ли он за подсудимыми когда они производили вылов рыбы. Была ли рыба он не помнит, много времени прошло. Он говорил на предварительном следствии как все было, следователь все писала, с ним был еще один понятой. Свои показания на предварительном следствии он читал, напечатанный текст. Замечаний к протоколу у него не было. Когда он давал показания на предварительном следствии он их помнил лучше.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, суду пояснил, что он в середине октября 2021 года, он в должности участкового совместно со старшим участковым уполномоченным полиции ФИО8 участвовали в рейдовом мероприятии, направленном на выявление и пресечение преступлений в сфере незаконной добычи биологических ресурсов на территории Руднянского района Волгоградской области. Для уточнения возможных мест незаконной добычи биологических ресурсов им был приглашён ФИО5 При объезде данных мест примерно на берегу реки в 5-6 км. от р.п. Рудня они заметили луч света по воде. Подъехали, увидели двух людей мужского пола, разговаривали они шёпотом. ФИО5 уехал. Они 1,5 часа за ними следили. У них были фара, острога. После полуночи подсудимые приплыли к берегу, они их остановили, права им были разъяснены, они представились, назвали свои фамилии, подсудимые не сопротивлялись, после был составлен протокол. На месте они обнаружили лодку, фонарь, аккумулятор, острогу, мешок с рыбой. У подсудимых было с собой 12-15 рыб, щука, лещ, возможно окунь. При составлении протокола присутствовал Шараевский. Он с ними всегда был, они с одной стороны речки были, он с другой, речка большая.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО6 и ФИО5 участвовал в рейдовом мероприятии, направленном на выявление и пресечение преступлений в сфере незаконной добычи биологических ресурсов на территории Руднянского района. Примерно в 10 км. от Рудни они увидели что стоит машина, решили проверить. Он, ФИО6 и ФИО5 они видели прожектор и видели что кто-то плавает. Подъехав, заметили отражающий луч света, после этого ФИО5 уехал, так как подсудимые долго плавали. Они стали наблюдать и ждать, когда приплывут. Приплыли два молодых человека ФИО1 и ФИО2. У них была лодка, лампа, острога и 12 рыб. Понятого пригласили, Шараевского. Потом было изъятие плавательного средства, лампы, остроги и 12 рыб, подсудимые пояснили, что ловили для себя. Шараевский был приглашен после того как подсудимые приплыли на берег. Он приехал минут через 15-20, после чего они приступили к оформлению документов.В его присутствии мы изъяли 12 единиц рыб, плавательное средство, аккумулятор, лампа, острога.

В связи с наличием существенных противоречий показания свидетеля ФИО8 данные им на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Так, свидетель ФИО8, будучи допрошенной на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает в Отделении МВД России по Руднянскому району Волгоградской области в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> ФИО6 участвовал в рейдовом мероприятии, направленном на выявление и пресечение преступлений в сфере незаконной добычи биологических ресурсов на территории Руднянского района Волгоградской области. Для уточнения возможных мест незаконной добычи биологических ресурсов участковым ФИО6 был приглашен В С.А., который совместно с ними на служебном автомобиле проезжал возможные места добычи биологических ресурсов на территории Руднянского района Волгоградской области. При объезде данных мест на берегу реки «Щелкан» примерно <адрес> они заметили луч света, который периодически отражался от воды. Также недалеко от места, где был замечен отражающийся луч света, примерно в 300 метрах, они увидели автомобиль Lada Granta государственный регистрационный знак № серебристого цвета. После этого ФИО5 уехал, а они с УУП ФИО9, находясь на берегу реки <адрес> стали наблюдать за происходящим на акватории реки. В это время они увидели как в нескольких метрах от берега на резиновой лодке плавают двое мужчин, один из которых при помощи весел управлял лодкой и при помощи «фары» освещал водную гладь, а второй, держа в руках предмет с длинной рукояткой осуществлял вылов рыбы. Через некоторое время примерно в 3 часа 20 минут двое мужчин, за которыми наблюдали с берега, выплыли на лодке на берег реки. В это время с ними на берегу находился Ш А.К, который был приглашен для участия в качестве понятого. Подойдя к мужчинам, мы представились, а также представили понятого. Данные мужчины представились им К Д.П. и З Д.А. и пояснили, что примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле Lada Granta государственный регистрационный знак № серебристого цвета они приехали на берег реки «Щелкан», для вылова рыбы. При этом ФИО1 и ФИО2 пояснили, что привезли резиновую лодку, на которой выплыли на реку, предварительно взяв с собой осветительный прибор, аккумуляторную батарею и самодельную острогу, при помощи которой осуществляли вылов рыбы для употребления в пищу. При осмотре резиновой лодки, на которой выплыли ФИО1 и ФИО2, в ней были обнаружены аккумуляторная батарея, осветительный прибор, два весла, острога и 12 экземпляров рыбы с повреждениями в виде проколов. При этом, ФИО1 и ФИО2 поясняли, что знали о незаконности своих действий, именно о том, что вылов рыбы при помощи остроги запрещен. После составления протокола осмотра места происшествия, а также других необходимых документов, все присутствующие поставили свои подписи. При этом в ходе смотра места происшествия были изъяты резиновая лодка, два весла, осветительный прибор, острога и 12 экземпляров рыбы. Больше ему по данному факту пояснить нечего (т.№).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил в полном объёме, указав, что некоторых обстоятельств не помнит в связи с давностью имевших место событий.

Таким образом, показания вышеназванных представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения да

нного преступления они с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 знакомы не были, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимых. Кроме этого, показания свидетелей подтверждаются также письменными доказательствами.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения, данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных свидетелей не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимым обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладёт их в основу обвинительного приговора.

Объективно вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается и иными исследованными судом доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по Руднянскому району майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отделения полиции, согласно которому в 03.40 часов в дежурную часть поступило сообщение от ст. УУП майора полиции ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.20 часов гражданин К Д.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., при помощи лодки из ПВХ, остроги и фары осуществлял незаконный лов рыбы в реке Щелкан в 10 км от р.п. Рудня. Количество выловленной рыбы составляет 12 штук (щука - 6 шт., плотва - 3 шт., подлещик - 3 шт.) (т.№);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок берега реки Щелкан в 5,7 км западнее р.п. Рудня Волгоградской области и изъяты: острога, 12 особей рыбы, фонарь-лампа, лодка ПВХ, 2 весла (т.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены изъятые при ОМП ДД.ММ.ГГГГ надувная лодка, два весла, фонарь-лампа, острога, 12 экземпляров рыбы (т.№);

- заключением специалиста-ихтиолога от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому акватория реки Щелкан в 5,7 км от р.п. Рудня (географические координаты №) в административных границах Руднянского района Волгоградской области является рыбохозяйственным водоёмом, не является местом нереста и не является путём миграции к местам нереста для промысловых видов рыб. Согласно п. 49.1 «а», параграфа IV Правил рыболовства Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, лов рыбы с применением колющих орудий лова «острога» является одним из запретных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов для спортивного и любительского рыболовства. Информацией о размере ущерба ВолгоградНИРО не располагает (т.№);

- заключением специалиста-ихтиолога от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленные на осмотр 12 экземпляров рыбы относятся к видам: щука - 6 экз., лещ - 3 экз., язь - 3экз. Данные виды рыбы не являются редкими и не занесены в Красную книгу России и Волгоградской области. У всей осмотренной рыбы имеются проникающие колотые раны характерные для добычи рыбы с использованием колющих орудий лова (сандоль, острога и т.д.) (т.№);

- вещественные доказательства (надувная лодка, два весла, фонарь-лампа, острога, 12 экземпляров рыбы) (т.№).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым (каждому) обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, совокупность вышеприведённых доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 обоснованно привлечены к уголовной ответственности, и их вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании, и не дает суду оснований для оправдания подсудимых, как этого просит сторона защиты.

Наряду с указанным, в ходе судебного следствия нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, а именно его совершение - группой лиц по предварительному сговору.

Так, по смыслу закона, предварительный сговор, каким бы кратковременным ни был тот период, когда у соучастников возникает желание действовать сообща, соглашение следует называть предварительным, ибо не длительность времени, прошедшего между заключением соглашения и началом преступной деятельности определяет предварительный характер соглашения, а исключительно то, что оно имело место до начала преступной деятельности соучастников. Обычно такой сговор происходит относительно места, времени или способа совершения преступления. При этом промежуток времени между сговором и началом совершения преступления может быть различным и решающего значения не имеет, поскольку в уголовном праве началом преступления принято считать выполнение объективной стороны.

Так действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 носили совместный, согласованный характер, взаимно дополняли друг друга, были направлены на достижение единого преступного результата – незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, о чем свидетельствует слаженность и согласованность действий подсудимых, когда они совместно прибыли к акватории реки Щелкан (бассейн реки Дон), расположенной в 5,7 западнее р.п. Рудня Волгоградской области, имея при себе лодку, фонарь, острогу, в дальнейшем, действуя согласно отведённой каждому роли, осуществили вылов рыбы, тем самым обеспечивая достижение общего преступного результата.

Роль каждого из подсудимых в совершении указанного группового преступления обеспечивала достижение общего преступного результата в равной степени, то есть была равнозначной друг другу.

В то же время, органами предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предложенной органом предварительного расследования и государственным обвинителем квалификацией совершённого ФИО1 и ФИО2

Пунктом "б" части 1 статьи 256 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Согласно пунктам 6, 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 2581 УК РФ)" под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания (например, прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий).

Решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, судам надлежит не только исходить из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия. В необходимых случаях к исследованию свойств таких орудий лова или примененных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов надлежит привлекать соответствующих специалистов либо экспертов.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранении биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)" (ред. от 26.05.2015), преступление, предусмотренное анализируемой нормой, может быть совершено с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов лишь тогда, когда деяние может не гипотетически, а реально повлечь указанные выше последствия.

При квалификации действий лица, совершившего незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением способов их массового истребления, суду следует руководствоваться нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок добычи водных биоресурсов и устанавливающими запреты, в том числе относящиеся к орудиям лова, способам, местам вылова и др.

Так, по ходатайству стороны защиты судом была назначена и проведена по делу судебная экологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №,№ вылов из реки Щелкан (бассейн реки Дон), расположенной в <адрес> 12 экземпляров рыбы: 6 экземпляров щуки; 3-х экземпляров язя; 3-х экземпляров леща не повлёк и не мог повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, а также отрицательно повлиять на среду их обитания. Выловом 12 экземпляров рыбы: 6 экземпляров щуки; 3-х экземпляров язя; 3-х экземпляров леща вред окружающей среде не причинён (т.№).

По ходатайству стороны защиты судом была назначена и проведена по делу судебная экспертиза орудия лова.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № орудие рыбного лова, изъятое у ФИО1 и ФИО2 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории орудий смешанного лова, подкатегории иные орудия добычи. По функциональному назначению относится к группе колющих орудий и запрещенных. Данное орудие рыбного лова не имеет спецификации для конкретных видов рыб. Вылов данным орудием рыбного лова могло повлечь массовое истребление водных биологических ресурсов, могло быть выражено в большом количестве раненой, но не пойманной рыбы, гибель которой могла повлиять на общее состояние биоценоза вызывая смещение естественного равновесия и сокращения видового разнообразия гидробионтов, гибели отдельных групп видов. Между тем, исследовав материалы дела, эксперт не находит оснований полагать, что вылов 12 голов особей рыбы является массовым истреблением водных биологических ресурсов, в действиях ФИО1 и ФИО2 массовое истребление водных биологических ресурсов ничем конкретно не выразилось (т.№).

По ходатайству стороны защиты с согласия участников процесса были оглашены показания допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО11 которая пояснила суду, что использование в отдельности вспомогательного осветительного прибора служит лишь способом привлечь рыбу. Способ ловли рыбы при помощи острог является способом массового истребления рыбы и запрещенным способом лова. Массовое истребление водных биологических ресурсов теоретически могло быть выражено в большом количестве раненой, но не пойманной рыбы, поскольку раненая и не пойманная рыба впоследствии гибнет, что наносит ощутимый вред окружающей природной среде. Между тем, по данному уголовному делу вылов 12 штук рыбы не является массовым истреблением водных биологических ресурсов, поскольку выловленное количество рыбы – 12 штук, для данного водоема – реки Щелкан, является незначительным, при этом, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии раненой, но не выловленной подсудимыми рыбы (т.№).

Приведённые заключения и показания эксперта суд находит научно обоснованным, поскольку исследование проведено компетентными лицами, являющимися специалистами в своей области в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Заключение специалиста-ихтиолога ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и его показания в той части, где указано, что «в данном случае использование на акватории реки Щелкан в 5,7 км от р.п. Рудня (географические координаты №) в административных границах Руднянского района Волгоградской области колющего орудия лова «острога», является способом массового истребления водных биоресурсов (т.№), суд не принимает во внимание, поскольку указанный вывод, по мнению суда, не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку опровергнут заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № и показаниями эксперта ФИО11 в судебном заседании, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения, не доверять которой у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах совершение подсудимыми преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов не доказано, и названный квалифицирующий признак преступления подлежит исключению.

При этом суд учитывает, что такое изменение обвинения не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, сокращает объем предъявленного обвинения, а потому не нарушает право подсудимых ФИО1 и ФИО2 на защиту от предъявленного обвинения.

При определении обстоятельств совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления суд исходит из фактических данных, содержащихся в письменных доказательствах, представленных суду стороной обвинения, а также показаний представителя потерпевшего и свидетелей, и приходит к выводу, что в судебном заседании нашли своё подтверждение факт совершения ФИО1 и ФИО2 – незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещённых орудий, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого деяния, указанного в описательной части приговора суда, и в свою очередь не даёт каких-либо оснований для оправдания подсудимых в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Так, в ходе судебного следствия совокупностью исследованных судом доказательств было установлено, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точного времени дознанием не установлено, имея прямой умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов (рыбы), К Д.П. действуя по предварительному сговору с ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба государственным рыбным запасам Российской Федерации, из корыстных побуждений, на надувной резиновой лодке, заплыли на участок акватории реки Щелкан, расположенный в <адрес>, где действуя совместно и согласованно, в нарушении п.49.1 «а» параграфа IV «Правил рыболовства Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, используя колющее орудие добычи (вылова), стали производить незаконный лов рыбы, путем воздействия на водные биологические ресурсы колющим орудием лова (острога).

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, после окончания вылова, ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления в <адрес> (географические координаты №). На момент задержания, ФИО1 и ФИО2 было добыто 12 экземпляров рыбы, а именно: 6 экземпляров щуки таксовой стоимостью 925 рублей за 1 экземпляр на сумму - 5500 рублей, 3 экземпляра язя таксовой стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр на сумму - 1500 рублей, 3 экземпляра леща таксовой стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр на сумму - 1500 рублей. Тем самым, рыбным запасам Российской Федерации был причинен материальный ущерб на общую сумму 8550 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ – как незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимых, как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО1 и ФИО2 на учете у психиатра, суд признает их вменяемыми, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащими привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 совершено преступление против экологической безопасности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, судом установлено, что последний является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, не состоит на учёте у врача нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, военнообязанный, наличие хронических заболеваний (язвенная болезнь желудка, двенадцатиперстной кишки с незначительными нарушениями функций и редкими обострениями), впервые привлекается к уголовной ответственности.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, судом установлено, что последний является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не состоит на учёте у врача нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, военнообязанный, впервые привлекается к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимых, характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2

Кроме этого, в соответствии со статьёй 6 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимым учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд учитывает наличие хронических заболеваний (язвенная болезнь желудка, двенадцатиперстной кишки с незначительными нарушениями функций и редкими обострениями).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, и в силу требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, где при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьёй Особенной части УК РФ. Суд при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу разъяснений ч.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характером общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, суд признает исключительными и находит возможным на основании статьи 64 УК РФ назначить ФИО1 и ФИО2 наказание, каждому их них, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, путем применения к ним меры наказания в виде штрафа каждому ниже низшего предела, поскольку данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимых.

Оснований для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительного вида наказания в виде с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд с учётом обстоятельств совершенного ими преступления, а также данных о личности подсудимых, не усматривает.

Учитывая назначение подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа, положения части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 УК РФ не применяются.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности также не имеется.

Меру процессуального принуждения подсудимым следует оставить прежнюю – обязательство о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Принимая во внимание, что надувная лодка и два весла к ней на праве собственности принадлежит подсудимому ФИО2, не является для него основным законным источником средств к существованию и являлись средством совершения преступления, они подлежат конфискации в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: фонарь-лампу, острогу, 12 экземпляров рыбы хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области, на основании п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

К Д.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения К Д.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

З Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения З Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Реквизиты по оплате штрафа: УФК по Волгоградской области ( <данные изъяты>) ИНН №; КПП №; ОГРН №; ОКПО №; ОКАТО №; ОКВЭД №; ОКТМО №; ОКФС №; реквизиты банка: Отделение Волгоград Банка России// УФК по Волгоградской области г. Волгоград; БИК №; счет получателя №, счет банка получателя № (корсчет); лицевой счет №; КБК №, УИН №, назначение платежа «Денежные взыскания (штрафы)».

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу:

- фонарь-лампу, острогу, 12 экземпляров рыбы хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области - уничтожить;

- надувная лодка и два весла к ней конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Руднянский районный суд Волгоградской области, путём подачи апелляционной жалобы или представления, с учетом требований ст.389.6 УПК РФ.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Разъяснить осуждённому, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий судья Е.В.Шапченко