Решение № 12-208/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-208/2018

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

(адрес обезличен) (дата обезличена)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С, на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

С, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен)4, (номер обезличен) ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что (дата обезличена) в 07 час. 50 мин. У (адрес обезличен) водителю автомобиля (номер обезличен) государственный регистрационный номер (номер обезличен) С при наличии установленных признаков опьянения таких как, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола. С отказался пройти освидетельствование у инспектора ДПС ГИБДД, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но от прохождения медицинского освидетельствования С также отказался, нарушив п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ.

За данное правонарушение ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С с указанным постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) отменить.

В своей жалобе С указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он не управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения, требование инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование являлось незаконным, инспектором нарушены его права и административная процедура направления на освидетельствование.

В судебном заседании С, доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что во всех протоколах инспектором указано неправильно время, поскольку (дата обезличена) его рабочая смена закончилась в 08 час. 00 мин. Кроме того, требование сотрудника пройти освидетельствование на месте он выполнил. Медицинское освидетельствование пройти отказался, т.к торопился на похороны к своему знакомому и в машине находились еще четыре человека, которых ему нужно было отвезти домой. Кроме того, сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, что если он откажется от прохождения медицинского освидетельствования, то машину эвакуировать они не будут, и с другим водителем он сможет ехать домой. Последствия отказа от медицинского освидетельствования, ему никто не разъяснял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) К будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

По ходатайству С были приобщены к материалам административного дела справки с места его работы, распечатка из (данные обезличены), справки с места работы и графики работы на свидетелей, допрошенные в судебном заседании у мирового судьи. Также по ходатайству С в качестве свидетеля был допрошен Ч, который в судебном заседании пояснил, что С знает, с ним находится в дружеских отношениях, проживают в одной деревне, работают в одной смене. По существу дела пояснил, что (дата обезличена), (адрес обезличен) мин. Они ни как оказаться не могли. Поскольку после окончания своей смены, они заезжают за еще двумя товарищами на другое предприятие. Проезжая мимо (адрес обезличен) их остановили сотрудники ДПС, поскольку он сидел на переднем пассажирском месте, то видел, как на заднем багажнике, С продул прибор, сотрудник ДПС, ушел в машину, потом вышел, показал бумажку С, потом смял ее и выбросил.

Выслушав С, свидетеля Ч, проверив материалы дела, изучив жалобу С, судья приходит к следующему.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортного средства (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протокола о задержании транспортного средства (л.д.6), свидетельством о поверки технического средства (.л.д.9), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) (л.д. 10), письменными объяснениями понятых П и К, данные на месте совершения административного правонарушения (дата обезличена), следует, что (дата обезличена) С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что (дата обезличена) в 07 час. 50 мин. В (адрес обезличен), (адрес обезличен) инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен), был отстранен от управления транспортным средством водитель автомобиля (номер обезличен) С при наличии установленных признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Отстранение было произведено при участии понятых, о чем составлен протокол. Также С инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения (номер обезличен) на месте, от прохождения освидетельствования на месте С отказался, данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, С было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от освидетельствования в медицинском учреждении С также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражено.

Как указано выше, основанием полагать, что водитель С находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта у С и поведение не соответствующее обстановке. Данный факт подтвержден рапортом, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, на которые правонарушитель при их составлении замечаний в письменной форме не приносил, что зафиксировано в присутствии понятых, которые дали свои письменные объяснения.

Данные обстоятельства согласуются с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена)г. (номер обезличен).

Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование в данном случае допущено не было.

В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам.

Из материалов дела также не установлен факт наличия в бездействии С, выразившемся в невыполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья полно, всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях С, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Кроме того, тот факт, что отказ от медицинского освидетельствования имел место, не отрицается и сами С, также как и тот факт, что сотрудниками ДПС он был остановлен (дата обезличена).

Неверно указанное в процессуальных документах время совершения административного правонарушения не влечет признание их недопустимыми доказательствами, поскольку указанные обстоятельства существенным недостатком протокола не являются.

Административные протоколы подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

При подписании и получении копий процессуальных документов С имел возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, однако никаких замечаний и возражений, не сделал.

Суд, не может принять в качестве доказательств, приобщенные С письменные документы, поскольку представленные документы не заверены надлежащим образом.

Показания свидетеля Ч.А., также не подтверждают, тот факт, что со стороны С не было отказа от медицинского освидетельствования.

Таким образом, каких-либо противоречий в рапорте, объяснениями понятых и имеющимися материалами административного дела не усматривается. Доказательства последовательны и согласуются между собой. Сведений о личной заинтересованности инспекторов, находившихся при исполнении служебных обязанностей, также отсутствуют.

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей с достаточной полнотой на основании допустимых доказательств установлены и оценены юридически значимые обстоятельства дела и сделан правильный вывод о виновности С в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, считаю, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена)г. о привлечении С к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу С - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: О.А. Бондарец

.