Апелляционное постановление № 22-5004/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 4/16-410/2021

Судья Катаева А.С.

Дело № 22-5004


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

осужденному приговором Пермского областного суда от 13 сентября 2005 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 2 декабря 2019 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 23 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Антонова Ю.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Пермского областного суда от 13 сентября 2005 года в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд материалам. Указывает на отбытие им более 20 лет срока наказания, наличие исключительно положительной характеристики администрации колонии, поддержавшей его ходатайство. Однако, в противоречие этому, в обжалуемом решении судом указано на то, что администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным удовлетворение его ходатайства. Просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении его ходатайства либо вернуть материалы дела в суд первой инстанции на новое разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания. Вместе с тем, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные материалы дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 80 УК РФ и замены ему наказания более мягким видом, чем лишение свободы.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, осужденный ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, выполняет разовые поручения, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, из проводимых бесед делает для себя правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, культурно-массовых мероприятиях, имеет грамоты, состоит в кружковой деятельности, повышал свой образовательный и профессиональный уровень, в общении с администрацией колонии вежлив и тактичен.

Вместе с тем, обоснованно судом учтено и то, что за все время пребывания в исправительном учреждении соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, а его поведение за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, поскольку ФИО1 имеет 19 нарушений установленного режима содержания, за которые был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде объявления выговоров и помещения в карцер и штрафной изолятор, неоднократно признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных им нарушений порядка отбывания наказания обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения.

Согласно психологической характеристике у ФИО1 наблюдается средний уровень возможности адаптации к жизни на свободе.

Таким образом, оценив в совокупности все данные о личности осужденного ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд апелляционной инстанции оценку представленным материалам находит правильной, выводы суда обоснованными. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно указал, что администрация исправительного учреждения считает нецелесообразной замену ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, тогда как, согласно протоколу судебного заседания представитель администрация указал о целесообразности замены ФИО1 наказания более мягким его видом.

Данное указание суда подлежит исключению из судебного решения, что на выводы суда не влияет, поскольку мнение представителя администрации исправительного учреждения обязательным для суда не является.

Нарушений процессуальных требований закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить указание на мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)