Решение № 2-1139/2024 2-1139/2024~М-755/2024 М-755/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-1139/2024

УИД: 38RS0030-01-2024-001073-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Зыковой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1139/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что в отношении него, а также ФИО4 и ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ. В последующем в отношении него уголовное дело было выделено в отдельное производство и 22.12.2022 постановлен обвинительный приговор Кировским районным судом г. Иркутска. В отношении ФИО4 и ФИО2 04.08.2023 постановлен обвинительный приговор Усть-Илимским городским судом с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 24.11.2023. В рамках рассмотрения уголовного дела прокурором Иркутской области к нему, а также ФИО4 и ФИО2 был подан иск о солидарном взыскании вреда, причиненного преступлением, в сумме 17 117 069 руб. в пользу Российской Федерации. Заявленный иск им был оплачен в полном объеме до вынесения приговора. Просил взыскать с ФИО2 в порядке регресса 5 705 689,67 руб., судебные расходы в сумме 36 728,45 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от 22.04.2024 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 03.04.2024 с полным объемом процессуальных прав сроком на три года, в судебном заседании требования истца поддержала по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 06.05.2024, согласно которым просила в иске истцу отказать, указав, что не может нести с истцом солидарную ответственность по возмещению ущерба, размер вреда должен быть определен с учетом степени ее вины, Кроме того, просила учесть ее материальное положение.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом статьи 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) пояснения сторон и представленные ими письменные доказательства в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Определением от 4 июля 2017 г. N 1442-О Конституционный Суд подтвердил ранее сформулированные правовые позиции о преюдициальном значении в гражданском деле приговора по уголовному делу (часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) применительно к случаям, когда гражданский иск был удовлетворен по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением. Конституционный Суд подчеркнул, что в этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Указав, что понятие общеобязательности вступившего в силу судебного решения включает наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов, Конституционный Суд подчеркнул, что игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти; отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением законодательных предписаний, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04.08.2023, с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 24.11.2023, ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3-ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанный приговор вступил в законную силу 24.11.2023.

В соответствии с приговором Кировского районного суда Иркутской области от 22.12.2023, вступившего в законную силу 10.01.2023, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках рассмотрения указанных уголовных дел прокурором Иркутской области был заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного преступлениями, в размере 17 117 069 рублей.

С целью возмещения причиненного ущерба ФИО3 было единолично уплачено 17 117 069 рублей, что подтверждается чеками: от 12.07.2022 на сумму 4 280 685 руб., от 15.07.2022 на сумму 3 789 919 руб., от 18.07.2022 на сумму 3 246 465 руб., от 21.06.2022 на сумму 5 800 000 руб.

Из приговора Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04.08.2023 следует, что суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, 46 БК РФ, принял решение об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма ущерба в размере 17 117 069 руб. возмещена на стадии предварительного расследования ФИО3 При этом суд установил, что при совершении преступления ФИО2 и ФИО4 своими незаконными действиями добились части желаемого результата в виде незаконного возмещения НДС на общую сумму 17 117 069 руб. Данные денежные средства были фактически перечислены из государственного бюджета на расчетные счета ООО «Иркутсклес», от имени которого выступала генеральный директор ФИО2 Суд установил, что на указанную сумму государственный бюджет понес расходы в виде возмещения НДС в результате незаконных действий ФИО2 и ФИО4, а потому ФИО2 и ФИО4 обязаны возместить данные расходы в пользу государственного бюджета. Однако ввиду того, что до окончания судебного следствия ущерб возмещен ФИО3 на сумму 17 117 069 руб., то суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурору.

Согласно приговору Кировского районного суда Иркутской области от 22.12.2022 следует, что в связи с возмещением ФИО3 в бюджет Российской Федерации в счет оплаты ущерба по иску на сумму 17 117 069 руб. оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении иска прокурору отказано.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд исходит из доказанности вступившими в законную силу приговорами суда обстоятельств совершения истцом и ответчиком противоправных действий и извлечения ими дохода от данных действий, а также вины истца и ответчика в совершении вменяемых им преступлений, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, полученных в виде дохода от противоправных действий. Обстоятельства совершения истцом и ответчиком указанных действий установлены вступившим в законную силу приговором суда и дополнительному обоснованию не подлежат.

Суд исходит из преюдициальности установленного вступившими в законную силу приговорами обстоятельств совершения каждым из фигурантов дела преступлений, их роли в организованной группе, в рассматриваемом случае предусмотренные статьей 159 УК РФ преступления, в которых обвинялись истец и ответчик в зависимости от указанной в приговорах квалификации, посягающие на интересы государства, в результате преступных действий истца и ответчика вред причинен непосредственно Российской Федерации, действующему правопорядку и общественным отношениям, в связи с чем совершенные ими совместными преступными действиями, в результате которых они получили денежные средства, являются антисоциальными, а ущерб подлежал возмещению в пользу государства.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу приведенных норм с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему. При этом должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.

Пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В данном случае, с учетом обстоятельств, установленных указанными приговорами суда, наличия причинной связи между возникновением у Российской Федерации вреда и противоправными действиями (бездействием) каждого из причинителей вреда, а также размера вреда с точки зрения степени их вовлеченности в преступную деятельность, повлиявшей на наступление негативных последствий, лежащее в основе требований незаконное поведение причинителей вреда, связанное совокупностью их действий, выразившихся в едином нарушении прав и охраняемых законом интересов государства, прокурор при предъявлении иска к причинителям вреда обоснованно полагал возможным применить к причинителям вреда правила о солидарной ответственности, соответственно, и возмещение вреда истцу с ответчиков, участвующих в деле, производится в долях.

Определяя степень вины каждого из причинителей вреда, суд учитывает степень вовлеченности каждого в преступную деятельность, повлиявшей на наступление негативных последствий, в том числе в виде причинения вреда государству, а также учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда ответчик признана виновной и осуждена за совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения в особо крупном размере, действия которой состоят в причинно-следственной связи с причинением крупного ущерба, которая осознавала характер совершаемых нею действий, вносила в налоговые декларации по НДС заведомо ложные сведения о размере НДС, подлежащего возмещению из бюджета РФ, преследовала цель незаконного обогащения в виде денежного вознагшраждения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, распределив данную сумму в равных долях, то есть по 5 705 689,67 руб.

Оснований для уменьшения указанной суммы к взысканию с ответчика суд не усматривает.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 728,45 руб., что подтверждается чеком от 28.03.2024.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает уплату государственной пошлины истцом при подаче иска обоснованной и подлежащей возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (СНИЛС <***>) денежные средства в сумме 5 705 689 рублей 67 копеек, судебные расходы в сумме 36 728 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Банщикова Н.С.

Решение в окончательной форме составлено 13.05.2024.