Решение № 2-1432/2024 2-1432/2024~М-627/2024 М-627/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-1432/2024

Дело № 2-1432/2024

УИД: 55RS0004-01-2024-001100-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Смирнова К.Н., при секретаре Романец О.А., с участием старшего помощника прокурора Позыгун Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 40 минут ФИО2, управляю легковым транспортным средством «Тойота Wish», <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>» по неосвещенному участку дороги, со стороны <адрес> в направлении р.<адрес>, в районе 26 километра допустил наезд на пешехода ФИО8, переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в неположенном для перехода месте, в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП ФИО16 получил телесные повреждения различной степени тяжести, от которых скончался в медицинском учреждении на 7 сутки после ДТП. ФИО16 является родным братом истца. Учитывая, что умерший и истец приходятся друг другу родными братьями, постоянно поддерживали связь, находились в хороших и по настоящему в братских взаимоотношениях, утрата родного брата стала для истца невосполнимой потерей, причиняет ему нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска и просили их удовлетворить. Истец пояснил, что приходится родным братом погибшему ФИО9, пояснил, что до сих пор не верит в смерть брата, находится в шоке, у него постоянно повышается давление. Он прожил с братом всю жизнь, последнее время вели совместное хозяйство, ежедневно встречались.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является слишком завышенным. Просил в данном случае учесть грубую неосторожность самого ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а также имущественное положение ответчика, который имеет на иждивении двоих детей и низкий уровень доходов.

Третье лицо - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, пояснил, что приходится отцом погибшему ФИО9, полагал, что виновным в гибели сына является ответчик, который мог увидеть пешехода, так как место наезда было освещенное. Не отрицал факт того, что его сын ФИО16 в день ДТП употреблял алкоголь, потом пошел пешком в город. Ответчик никакие извинения за случившееся не принес. В результате внезапной смерти сына он испытал чувство шока, горя и ужаса.

Третье лицо - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, пояснила, что приходится матерью погибшему ФИО9, пояснила, что до сих пор не верит в смерть сына.

Старший помощник прокурора Позыгун Е.С. в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и соразмерности.

Третьи лица - ФИО7, АО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

Выслушав принимавших участие при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина и при отсутствии его вины, однако при грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО2, управляя транспортным средством Тойота, <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге федерального значения <адрес>, (неосвещенный участок дороги), со стороны <адрес> в направлении р.<адрес>, в районе 26 км допустил наезд на пешехода ФИО8, переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в неустановленном месте, в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1-5.19.2, в темное время суток, без светоотражающих элементов на верхней одежде, в результате чего пешеход ФИО16 получил телесные повреждения различной степени тяжести, от полученных травм скончался в медицинском учреждении на 7 сутки после ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО16 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки о смерти С-07126.

Истец ФИО1 приходится погибшему ФИО9 родным братом, что следует из представленных в материалы дела свидетельств о рождении I-КН № и II-КН №.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из заключения эксперта № УМВД России по <адрес> следует, что автомобиль «Тойота Wish», <данные изъяты>, в момент ДТП двигался со скоростью 50-70 км в час. Место наезда расположено на полосе движения в сторону р.<адрес> на расстоянии 940,0 м после километрового столба «25», 48 метров от края пешеходного перехода и 4 м от правового края проезжей части. Заключением эксперта установлено, что в данных дорожных условиях, при заданных исходных данных, максимально допустимая скорость автомобиля «Тойота Wish», соответствующая видимости проезжей части дороги 18,4 м, составляет не более 44,1 км/ч. При условии видимости пешехода с рабочего места водителя на расстоянии 10,3 м соотношение расстояния видимости пешехода и остановочного пути транспортного средства при применении экстренного торможения свидетельствует о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных при движении транспортного средства со скоростью 50-70 км/ч, и скоростью соответствующей видимости проезжей части дороги 44,1 км/ч, водитель «Тойота Wish» не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места наезда путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, исходя из материалов дела и проведенного исследования, водитель автомобиля «Тойота Wish» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 установлено, что основной причиной смерти является сочетанная травма (закрытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма груди, закрытая тупая травма живота, закрытая тупая травма области таза, закрытая тупая травма нижней конечности), осложнившаяся развитием травматического отека головного мозга с вклиниванием стволовых отделов в шейно-затылочную дуральную воронку, которая явилась непосредственной причиной смерти (что подтверждается секционными и судебно-гистологическими методами исследования). Исходя из характера повреждений (выявленных на момент исследования трупа в морге), не исключено образование вышеуказанного комплекса повреждений в едином механизме, в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до наступления смерти. По признаку опасности для жизни данные повреждения квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Постановлением установлено, что из проведенного исследования биологических жидкостей (кровь, моча) на наличие этилового спирта в условиях стационара (на момент поступления ФИО8 в БУЗОО «ГК БСМП №») следует, что в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> % (промилле). Данная концентрация этанола (этилового спирта) в крови, по усредненным статистическим данным, у живых лиц соответствует стадии интоксикации: сильное алкогольное опьянение.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он со своим коллегой ФИО11 на автомобиле «Тойота Wish», <данные изъяты> (водительский стаж начинается с <данные изъяты> года) направлялись в сторону <адрес>. Двигались по автомобильной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении р.<адрес>. Автомобиль был полностью технически исправен. Двигаясь со скоростью не более 70 км/ч, он проехал нерегулируемый перекресток, расположенный рядом с <адрес>, который имел освещение только над самим пешеходным переходом. Проехав указанный пешеходный переход, продолжил движение по крайней левой полосе со скоростью не более 70 км/ч. После проезда указанного пешеходного перехода, спустя примерно 10 метров он включил дальний свет фар и в этот момент увидел с левой стороны силуэт человека, который быстрым бегом перебегал проезжую часть слева на право. Указанного человека он увидел в тот момент, когда он пересекал двойную сплошную линию и двигался на полосу его движения. Затем он применил экстренное торможение и попытался уйти от столкновения в правую сторону, однако столкновения избежать не удалось. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на проезжей части лежит мужчина, который был одет в темную куртку, темные джинсы, светоотражающих элементов на верхней части одежды у пешехода не было.

Опрошенный ФИО11 дал аналогичные пояснения пояснениям ФИО2, добавив, что после проезда остановки <адрес>, примерно через 45-50 м на проезжую часть с противоположной стороны от них выбежал мужчина и махая руками кинулся в сторону автомобиля. Владислав начал тормозить и уходить вправо от мужчины, но не успел и автомобиль совершил столкновение с данным мужчиной. Далее Владислав выбежал проверять его состояние и останавливать проезжающие автомобили, чтобы им помогли вызвать помощь. Далее приехала скорая помощь и сотрудники ГИБДД и полиции.

Следствие пришло к выводу, что прямая причинно-следственная связь усматривается в действиях пешехода ФИО7, который, не убедившись в безопасности нахождения вне пешеходного перехода на проезжей части и в отсутствии приближающегося транспортного средства, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, слабо контролируя дорожную обстановку, не убедившись в безопасности движения при переходе через дорогу, внезапно начал переходить проезжую часть справа налево, тем самым создав аварийную ситуацию и помеху движению автомобилю «Тойота Wish», <данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигающемуся по своей полосе движения в направлении р.<адрес>. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 не усматривается.

Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходные дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой – по внешнему краю проезжей части). При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечить видимость этих предметов водителям транспортных средств. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений и там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переходят будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что в результате смерти брата понес тяжелые нравственные страдания, которые усугубились тем, что они проживали совместно, находились в хороших и по настоящему братских взаимоотношениях.

Руководствуясь ст. 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные письменные доказательства и действия участников ДТП на соответствие Правилам дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наездом на пешехода, по материалам дела не усматривается. Объективных данных (материалов фото-, видеофиксации), зафиксировавших иную скорость ответчика в ходе проведенной сотрудниками полиции проверки и судебного разбирательства, по настоящему делу не имеется.

Между тем компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций применили неправильно.

Оценив представленные письменные доказательства и действия участника ДТП ФИО19 на соответствие Правилам дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО20 имели место нарушения, в частности пунктов 4.1, 4.3, 4.5 требований Правил дорожного движения РФ, который в темное время суток переходил проезжую часть, не убедившись в безопасности своего действия, в частности, в отсутствии приближающегося транспортного средства, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, внезапно начал переходить проезжую часть справа налево, тем самым создав аварийную ситуацию и помеху движению автомобилю «Тойота Wish». При этом, также не имел при себе предметы со светоотражающими элементами и переходил проезжую часть в неустановленном месте вблизи наличия пешеходного перехода, вследствие чего на него был совершен наезд транспортного средства, принимая при этом во внимание отсутствие у ответчика технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем суд признает наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика истцов, суд учитывает, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также то, что смерть близкого родственника, в данном случае родного брата является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, однако сам погибший в данном случае пренебрег положениями Правил дорожного движения и безопасностью собственной жизни. Указанные виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения компенсации вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований ст. 150, 151, 1099, 1100, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принимает во внимание характер нравственных страданий истца, потерявшего родного брата, а также круг лиц, обладающих правом на компенсацию морального вреда (родители и брат погибшего к ответчику), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тот факт, что в причинении вреда вина ответчика отсутствует, последний не имел возможности в темное время суток принять меры к своевременному торможению, остановиться, не допустив наезд на пешехода, отсутствие у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в то время как потерпевший, переходил дорогу в неустановленном месте при наличии вблизи пешеходного перехода, находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, а также имущественное положение ответчика, который <данные изъяты> в связи с чем определяет ко взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда – 70 000 руб., которая будет являться соразмерной и справедливой мерой ответственности для причинителя вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда 70 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца после принятия в окончательной форме.

Председательствующий п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий п/п К.Н. Смирнова